Bebés de diseño

Lorena Saucedo Gómez
Estudiante de Psicología
Bernadette de María Eguía Ornelas
Estudiante de Psicología
Adriana Araceli Ruíz Romo
Estudiante de Nutrición y Ciencias de los Alimentos

INTRODUCCIÓN

El análisis que a continuación mostraremos, se basará en un dilema ético-moral en el cual, aspectos como la genética y la intervención humana, conforman un posible cambio en la “norma” humana actual. Dicho análisis tiene por objetivo mostrar los conflictos que se presentan al tener el completo control en la intervención de genes humanos; específicamente al momento de “diseñar bebés”.
Los recientes avances en tecnología nos han permitido acceder a información genética que permitirán a futuros padres elegir las mejoras en sus futuros hijos, o como se diría en términos prácticos, eugenesia. La eugenesia es una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante diversas formas de intervención manipulada y métodos selectivos de humanos. El término “bebés por diseño” puede ser usado para referirse a una variedad de técnicas reproductivas incluyendo la utilización de técnicas de selección de embriones para prevenir el nacimiento de niños con enfermedades ligadas al cromosoma X. Sin embargo, la producción de bebés conlleva problemas específicos médicos y éticos.
PROBLEMÁTICAS ASOCIADAS (HORIZONTE DE ANÁLISIS)

ASPECTOS “POSITIVOS”
• Crear una raza humana con condiciones más aptas de sobrevivencia.
• Se cumplen las expectativas físicas de los padres en sus hijos.
• Certeza en lo que se espera.
• Erradicar enfermedades
• Se utiliza para salvar la vida de otras personas, bebés, familiares, etc.
• Algunas instituciones consideran como primera opción la intervención genética antes que el aborto.

ASPECTOS “NEGATIVOS”
• Va en contra de distintas morales.
• Existen riesgos de salud tanto para la madre como para el embrión que quiere ser modificado.
• Se pierde la diversidad genética
• Viola la integridad del embrión
• Desde una perspectiva religiosa (judeocristiana) se contrapone la voluntad de la deidad suprema (Dios)
• Se juega con la vida ajena.
• Poco accesible económicamente.
• Promueve el racismo y la discriminación de seres humanos (y embriones). Específicamente a los que carecen de salud.
• Surgimiento de nuevas enfermedades o padecimiento.
• Se somete a la mujer a un procedimiento complejo, poco eficiente y peligroso, el cual la puede llevar a la muerte.
POSTURA BIOÉTICA

Primeramente se abordó esta problemática desde la postura bioética clásica o sociobiológica, sin embargo, a lo largo del desarrollo se detectaron ciertas contradicciones las cuales cambiaron la dirección del análisis complementando tanto la postura clásica como la postura norteamericana o pragmática utilitarista.

CUADRO DE MORALES

Moral Pública Moral Institucional
Organización Reproducción Asistida.
“85% de estadounidenses no está de acuerdo con el diseño de bebés. En Estados Unidos se canceló el programa por una crítica que le hicieron al Centro de Fertilidad de los Ángeles por utilizar el diseño de bebés no sólo con fines de sobrevivencia y mejora genética, sino por una cuestión “meramente caprichosa”

Artículo 1 de la DUDH
“Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”

HFEA
“Human Fertilisation Embryology Authority”
dice:
La pareja contaba con el apoyo de la HFEA, que justificó su decisión afirmando que la pareja no elegirá características físicas del niño, como por ejemplo el color de sus ojos, sino que se revisará su composición genética básica.
Sin embargo, HFEA advirtió que todavía existen regulaciones, y que esto no abre las puertas para los “bebés de diseño” por razones sociales.”
Artículo 25 de la DUDH
“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar…”

La “Autoridad en Fertilización humana y embriología” es una independencia reguladora del Reino Unido sobre el uso de genes y embriones en el tratamiento e investigación de fertilidad. Artículo 2 de la DUGH
a) “cada individuo tiene derecho al respeto de su dignidad y derechos, cualesquiera que sean sus características genéticas”.
b) “esta dignidad impone que no se reduzca a los individuos a sus características genéticas y que se respete su carácter único y su diversidad”.

ARS MÉDICA.
Revista de Estudios Médico Humanísticos.
“La eugenesia de seres humanos convierten a los clones en productos, violando la dignidad que todo ser humano debe poseer, por lo que es intrínsecamente inmoral” Artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
“Toda persona tiene derecho al libre acceso a información plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión.”
Nicholas Agar. Redalyc. Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal.
“La posición liberal surge del rechazo de la importancia moral de dos distinciones acerca de la conformación de personas. Primero, existe la distinción entre mejorar a las personas modificando sus ambientes y mejorarlas mediante la modificación de sus genes. Los liberales no ven una diferencia moral entre la eugenesia y el mejoramiento de las personas por medio de la manipulación ambiental.”

Artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
“Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, y a tener o adoptar, en su caso, la de su agrado”
Según Pablo Arango Médico de la Universidad de Caldas
“..la ciencia puede dar información de cómo funciona el cuerpo humano, pero no nos dice que es el hombre, nos muestra unas propiedades físicas o químicas de la vida, pero no nos dice que es la vida, la eugenesia significa buen engendramiento, muchos pretenden tener una raza humana perfecta, esta ha sido un ideal de algunas personas desde prácticamente el comienzo de la humanidad, es decir el avance de la ciencia puede pasar por encima de los seres humanos no importa la vida sino la “calidad de vida”. Artículo 4a Declaración Universal sobre el Genoma y Derechos Humanos
“Una investigación, un tratamiento o un diagnóstico en relación con el genoma de un individuo, sólo podrá efectuarse previa evaluación rigurosa de los riesgos y las ventajas que entraña y de conformidad con cualquier otra exigencia de la legislación nacional”

La Declaración Universal sobre el Genoma y Derechos Humanos, en el artículo 10 dice que:
“Ninguna investigación relativa al genoma humano ni sus aplicaciones, en particular en las esferas de la biología, la genética y la medicina, podrán prevalecer sobre el respeto de los derechos humanos, de las libertades fundamentales y de la dignidad humana de los individuos o, si procede, de los grupos humanos”.
Artículo 13 del Convenio para la protección de los Derechos Humanos y la dignidad del ser humano con respecto a las aplicaciones de la Biología y la Medicina.
“Únicamente podrá efectuarse una intervención que tenga por objeto modificar el genoma humano por razones preventivas, diagnósticas o terapéuticas y sólo cuando no tenga por finalidad la introducción de una modificación en el genoma de la descendencia”

Según Benedicto XVI
Por el simple hecho de venir a la vida, todo ser humano tiene la misma dignidad. Una dignidad que supera la suma de sus factores genéticos. Por lo tanto, comete un “atentado contra la humanidad” una ciencia que discrimine a la persona sobre la base de su eficacia física o belleza o que llegue a suprimir el inicio de una vida porque es débil o está enferma.
” Los riesgos de la eugenesia”, o de la selección de la raza, una práctica -ha dicho- que ha visto ya “en el pasado poner en práctica formas inauditas de auténtica discriminación y violencia”: ”
Lo que debe confirmase con fuerza -ha expresado el Santo Padre- es la dignidad de todo ser humano por el mismo hecho de haber venido a la vida.

Según Juan Pablo II
“hay que reconocer la calidad esencial que caracteriza a toda criatura humana por el hecho de ser creada a imagen y semejanza del mismo Creador. Este nivel de dignidad y calidad pertenece al orden ontológico y forma parte constitutiva del ser humano, permanece en todo momento de la vida desde el primer instante de su concepción hasta la muerte natural, y se actúa en plenitud en la dimensión de la vida eterna..”
Asimismo, la Iglesia a través del Catecismo de la Iglesia Católica precisa que “el cuerpo del hombre es precisamente cuerpo humano porque está animado por el alma espiritual. Por ello, si la ciencia, ha verificado que el cigoto y el embrión son cuerpos humanos, y el cuerpo humano es tal porque está animado por un espíritu de naturaleza racional, el cigoto y el embrión son igual que nosotros, es decir, es una persona.

Fallo Judicial: Autorizan a bebé de diseño para poder curar a su hermano

El arzobispo de Glasgow, Mons. Mario Conti, miembro del Comité de Bioética de la Conferencia Episcopal,
“Uno puede entender los motivos de unos padres que piden este tipo de procedimiento, pero no podemos perder de vista el hecho de que los embriones son seres humanos, estén implantados en el vientre materno y llevados a buen término, o reproducidos y luego destruidos en el laboratorio”
El arzobispo añadía: “Por cada embrión implantado usando la técnica propuesta, muchos serán destruidos. Nosotros, como sociedad, no tenemos el derecho de iniciar o de destruir una vida humana, ni para propósitos, por muy nobles que pretendan ser, que conviertan dicha vida en un medio para los fines de otro. La vida humana no es una mercancía; un bebé no es un producto; un embrión no es un montón de células para la explotación”
INVESTIGACIÓN

Los inicios de la intervención genética se postulan entre los años de 1933-1939 en cuya época histórica reside el nazismo. Durante este periodo histórico, la dictadura de Adolf Hitler apostó por hacer una “higiene racial”, en donde se pretendía excluir y eliminar a toda persona que no tuviera las capacidades necesarias para poder combatir. Así mismo, se pretendió intervenir contra las enfermedades y su trascendencia, por lo que personas con sífilis o personas que traían una herencia médica devaluable, eran excluidas de la sociedad.

Cabe recalcar que esta idea inicia con la expulsión de todo judío y persona ajena (extranjera) a dicha dictadura. Después, trascendió hasta el punto de combatir problemáticas sociales como lo fue (es) la homosexualidad.

Al reforzarse los temores eugenésicos, los nazis advirtieron a su gente sobre la “muerte nacional” en donde los demógrafos intentaron revertir la caída en la tasa de nacimientos.

La Ley de Salud Marital de octubre de 1935 prohibió las uniones entre “saludables por herencia” y personas consideradas genéticamente ineptas. Casarse y tener hijos se convirtió en un deber nacional para los “racialmente aptos”. Hitler proclamó en un discurso pronunciado el 8 de septiembre de 1934: “En mi estado, la madre es el ciudadano más importante”.(Recuperado de:
http://www.ushmm.org/wlc/es/article.php?ModuleId=10007585 , el día 25 de junio del 2014).

No obstante, durante la dictadura nazi se promulgó una Ley para la Prevención de Descendencia con Enfermedades Genéticas, basada en una ley de esterilización voluntaria redactada por los funcionarios de salud de prusia en 1932. Dicha ley se aplicaba sobre las personas que “sufrían” de algunas de las nueve condiciones supuestamente hereditarias en ese momento: debilidad mental, esquizofrenia, trastorno maniaco depresivo, epilepsia genética, corea de Huntington (demencia mortal), ceguera genética, sordera genética, deformidad severa y alcoholismo crónico.

Dicha teoría de la “higiene racial” tiene compatibilidad con el término “Darwinismo social”, el cual hace referencia a la corriente que extrapola la teoría de la evolución de Charles Darwin al campo social. Esta corriente surge en el siglo XIX a causa de justificar el imperialismo con el argumento de que los individuos y colectividades con mayor capacidad serían los más aptos para sobrevivir, en cuanto que los que carecían de esas cualidades, serían condenados a la desaparición. El hombre blanco, estaría facultado para “civilizar” y utilizar el provecho propio a los pueblos inferiores. A consecuencia de este término y creencia, se desembocó directamente el racismo y la xenofobia y se representó de manera más evidente a lo largo de la primera mitad del siglo XX en el antisemitismo nazi. (Recuperado de:
http://www.claseshistoria.com/glosario/darwinismosocial.htm el día 25 de junio del 2014).

Años más tarde, los resultados de la tecnología relacionados al entendimiento de la herencia y la genética, han originado la eugenesia. Esta intervención favorece al acceso de información genética y permiten a futuros padres elegir y hasta cierto punto controlar ciertos rasgos genéticos que les proporcionarán bienestar a sus futuros hijos, incluso si se trata sobre habilidades cognitivas u orientación sexual.

No obstante, dentro del discurso médico, jurídico y social se ha encontrado que esta intervención conlleva aspectos éticos delicados que han llevado a diferentes personas a estudiar el acto de la eugenesia detenidamente.

Según Soutullo, D. (2000), las políticas eugenésicas han sido clasificadas conceptualmente en dos categorías: eugenesia positiva, que fomenta la mayor reproducción de los designados «más aptos», y la eugenesia negativa, que desaconseja o impide la reproducción de los designados «menos aptos».

El autor señala que el valor de un ser humano no puede hacerse depender de la calidad o las características de su genoma, sino del mero hecho de pertenecer a la especie humana. En realidad, todo poseedor de un genoma humano, aunque sea considerado “defectuoso”, debe ver reconocida su dignidad radical.

Los rasgos recesivos pueden ser reducidos drásticamente, pero nunca eliminados a menos que se conozca la composición genética completa de todos los miembros de la población. Dado que sólo unos pocos rasgos indeseados, son dominantes, el valor práctico de “eliminar” rasgos es bastante bajo. Es decir, mediante el diagnóstico genético sería posible detectar todos los rasgos recesivos heterocigóticos, pero supondría un coste enorme con la tecnología actual. Bajo circunstancias normales sólo es posible eliminar un alelo dominante del genoma.
ANÁLISIS

El presente análisis se basa principalmente en las morales públicas e institucionales puesto que carece de informantes clave para poder ahondar en las morales privadas y personales. No obstante, a lo largo de la información que se revisó, se encontraron términos formales que describen el tema del diseño de bebés y la intervención genética, así como aportaciones de distintos autores que plantean posturas éticas y morales frente al tema.

En la actualidad son varios los aspectos que parecen más conflictivos, desde el punto de vista moral y ético, en relación con la alteración del genoma humano y los derechos fundamentales que pueden verse afectados si se hace uso de las nuevas técnicas. Para clarificar un poco más este dilema bioético, se parte desde diferentes áreas para desglosar tanto el material encontrado (posturas), como las reflexiones propias.

En el ámbito de la salud, pareciera que uno de los aspectos importantes a considerar es la carga ética negativa involucrada en el número de embriones perdidos por esta técnica, además de los problemas médicos que el uso de la genética preimplantatoria puede generar en el embrión ya que, evidentemente la salud tanto de la madre como la del embrión se ve amenazada por dicha intervención, que paradójicamente busca la prevención y sanación de enfermedades congénitas. Esta es una de las principales contradicciones que se encontró al momento de apostar por la postura clásica o sociobiológica ya que en esta postura ante todo se defiende el valor de la vida, por lo tanto se vuelve contradictorio el hecho de arriesgar la misma frente a una intervención que busca satisfacer o erradicar enfermedades mortales.

Del mismo modo se encontró que esta práctica se ha realizado a favor de un tercero. Se interviene genéticamente para que nazca un bebé “sanador” cuya misión principal es salvar la vida de otra persona (hermano, familiar, etc.). Este argumento se vuelve de igual manera algo contradictorio puesto que si se parte de la misma postura bioética, efectivamente se está luchando por la vida del tercero y se está buscando hasta el último recurso para sanar su estado de salud, sin embargo, también se está interviniendo de manera “artificial” en la creación de una nueva vida, la cual según la institución judeocristiana, se vuelve una manipulación completamente en contra a lo establecido por Dios y que al mismo tiempo, está en riesgo su propio bienestar.

Como ya se sabe, en la mayoría de las religiones que se profesan alrededor del mundo, todos los seres humanos tiene derecho a la vida y por ninguna razón este derecho puede ser anulado o perturbado. Algunos de los representantes de la religión católica han hablado del tema y ellos rechazan totalmente la idea de que los seres humanos sean modificados a partir de nuevas tecnologías ya que dicen que esto atenta contra la esencia natural de la persona. Para defender su postura, se basan en sus creencias, las cuales parten desde la perspectiva de que el ser humano es creado a imagen y semejanza de un Ser Divino que es Dios; es decir, nadie puede intervenir y modificar lo que Él ya ha creado, ya que Él es quien le ha dado el derecho a vivir y quien también puede terminar con ese derecho.

Por otro lado, existen otras instituciones y voces externas a la iglesia (sobre todo en Estados Unidos), que tampoco aceptan el “diseño de bebes” como una realidad, lo cual orilló al Centro de Fertilidad “LA Fertility Institutes” de Los Ángeles (Estados Unidos) a cancelar el servicio que ellos ya ofrecían.

No obstante, en los países de Europa esta forma de intervención genética ya es aceptada y es utilizada con fines médicos y no estéticos, pues la intervención genética como método estético, ha generado contradicciones entre la opinión pública debido a que las personas refieren estar a favor de la eugenesia y el diseño de bebés como método para evitar enfermedades congénitas pero no para elegir la genetica-estética del ser humano que esta próximo a nacer.

Es importante recalcar que no sólo el tema de la intervención genética a favor de la estética ha generado política, sino que incluso en los casos de prácticas eugenésicas privadas, voluntarias y con finalidad terapéutica, se han formulado objeciones que hecho más controversial la aceptación de esta técnica.

Esta polémica ha surgido justo por la falta de objetividad y claridad en lo que significan los términos de patología, salud y enfermedad. Actualmente, y posiblemente durante toda la vida, estos términos serán definidos desde distintas variables y puntos de vista, lo cual provoca que el término de enfermedad sea algo subjetivo y casi imposible de analizar al momento de querer realizar una intervención tan compleja como lo es la eugenesia. Por otro lado, al momento de involucrar la tecnología en decisiones tan complicadas como lo es la intervención en un embrión, provoca que las instituciones tengan un alto nivel de responsabilidad frente a la vida humana y el control de la tecnología que utilizan. Dos aspectos que sencillamente no están bajo el total control humano.

Por otro lado, desde la postura social, cuando se practica la eugenesia con fines perfectivos, se genera de manera paralela un conflicto racial en donde la discriminación y la xenofobia se convierten en uno de los tantos obstáculos para humanizar la sociedad. Asimismo, existen posturas que afirman que a pesar de que el embrión aún no es completamente un humano, ya está siendo atentada su identidad, voluntad y libertad.

También, desde otra perspectiva social, la intervención genética es (o será, en algunos países), un procedimiento sumamente costoso, el cual únicamente podrán pagar las personas que pertenecen a un alto nivel socioeconómico, provocando de esta manera una creciente distinción entre clases sociales; entre los que podrán obtener beneficios médicos a partir de este procedimiento y los que no; llevando a una discriminación social colectiva que probablemente genere todavía más implicaciones identitarias en las personas desde una postura psicológica.

Fue a partir de estos argumentos que se generó una polémica en la elección de la postura bioética con la que se abordaría este tema. Si se aborda esta problemática desde una postura bioética clásica, la vida es el principal argumento para tomar una decisión; sin embargo, como ya se mencionó, esta intervención a pesar de tener el objetivo de salvar una vida, también la pone el riesgo tanto en el caso de la madre como del embrión, lo cual hace que la decisión parta meramente de la libertad de elección que tiene la madre, siendo este, el principal argumento que plantea la postura norteamericana o pragmática, teniendo en cuenta que sólo se considera la decisión de los adultos y no la del embrión implicado.
DICTAMEN BIOÉTICO

Con base a la información que se fue recabando a lo largo del presente análisis lamentablmeente no se logró concretar una propuesta de intervención que lleve a la solución de este dilema ético debido a que existen diferentes factores que se deben tomar en cuenta al momento de hacer una elección sobre si es correcto o no alterar la información genética. Además, desde nuestra perspectiva, surgieron varias interrogantes tales como: ¿Quién debería tener acceso a la información genética personal y cómo debería ser utilizada? ¿Quién es el dueño y controlador de la información genética? ¿Cómo la información genética personal afecta la percepción del individuo y de la sociedad sobre sí mismos? ¿Cómo afecta la información genética a los miembros de pequeñas comunidades? ¿Dónde comienza y dónde acaba este proceso de eliminación de la vida humana? ¿Puede admitirse este intento de erradicación de cualquier mínimo defecto genético eliminando al mismo ser humano?¿Es el embrión un ser humano?, entre muchas otras.

Dichas interrogantes podrían ser contestadas desde diferentes posturas personales, cada una basándose en el contexto en el que se han desarrollado a lo largo de su vida (género, experiencias de vida, creencias, entorno, etc), por ejemplo, quienes guían su vida a partir del cristianismo, apuestan por el derecho a la vida como lo más importante del ser humano a pesar de las limitaciones o enfermedades congénitas que pueda tener a lo largo de ella, y quienes parten desde lo estético como lo primordial, recurren a esta técnica como una forma para adaptar a su hijo a una sociedad que busca mejorar la calidad de vida

Desde la perspectiva personal apostamos a que las personas de bajos recursos también logren tener acceso a la intervención genética cuando existen enfermedades congénitas que puedan dañar la calidad de vida de las personas, debido a que, como ya se mencinoaba, donde se lleva a cabo este proceso de intervención sólo tienen acceso aquellos que cuentan con los recursos suficientes, por lo que una de las propuestas que planteamos tiene como finalidad que la tecnología utilizada en dicho proceso llegue a los hospitales públicos para que las personas de recursos más limitados tengan la oportunidad de detectar malformaciones o enfermedades a tiempo y en su caso, si así lo deciden, poder erradicarlas.

Alteraciones genéticas en los embriones

Luis Eduardo Saavedra Godínez
Álvaro Sandoval Barba
Luis Ricardo Avalos Arce
Andrea Montserrat Romero Polanco

¿Es ético alterar genéticamente los embriones para modificar el resultado final humano, ya sea eliminar enfermedades genéticas, o modificar el ADN para obtener características físicas específicas?

POSIBLES PROBLEMAS
Social
Ética Médica
Salud
Cultura- Religión
Económico

Para propósitos de esta investigación y análisis ético, utilizaremos la postura bioética clásica o socio biológico, que defiende como valor primario e indispensable la vida. Este principio de Beneficencia y de No Maleficencia es la base para toda sociedad, y debe considerarse como la prioridad dentro de una decisión ética. Por consiguiente, tenemos el principio de Autonomía en segundo lugar en jerarquía, y al último el principio de Justicia para garantizar el mayor “bien” ético para la humanidad.

INVESTIGACIÓN
A continuación se sintetizan las morales institucionales y públicas que se relacionan con el tema. Cada uno de estas autoridades morales propone una postura bioética sobre la alteración genética en embriones, basada en sus valores institucionales. Las siguientes autoridades están divididas en Morales Públicas, y Morales Institucionales. Este tema fronterizo, más no irreal, no cuenta con morales personales o privadas analizadas en esta investigación.
Moral Pública
– Empresas que apoyan el diseño genético de bebés:
———“23 and Me”: utilizan la técnica de DGP para la prevención de posibles enfermedades que compliquen la vida del futuro bebé. Según la revista Genetics in Medicine los bioéticos se preguntan sobre la moralidad de este hecho, este proceso recién otorgado a esta empresa por la oficina de patentes consiste en predecir posibilidades de que el bebé tenga ciertas características a base de la predicción, sin asegurar nada. Actualmente la empresa les ofrece a sus clientes la posibilidad de saber el posible color de ojos, algunas de las reacciones alérgicas y el rendimiento muscular del ser analizado. (Young, 2013)
El DGP es el Diagnóstico Genético Pre implantación, que se usa para prevenir que el embrión en el futuro desarrolle problemas genéticos serios heredados por los padres. Este tratamiento funciona:
1. Se crea una colección de embriones que pueden ser implantados mediante Fecundación In Vitro.
2. Estos embriones se cultivan hasta que son 8 células las que los componen y proceden a tomar una muestra de cada uno de ellos para ver si en alguno se ha erradicado la enfermedad que se buscaba evitar.
3. Si hay células que nos muestran desarrollo o mejoría se descartan para el proceso de FIV.
Este tratamiento o modo de modificación genética sólo se permite en el caso en el que se confirme mediante estudios que el nuevo ser tiene muchas posibilidades de desarrollar una malformación congénita o de padecer una enfermedad crónica que afecte de manera directa contra su vida.
– Dilema ético: Este sistema de filtración de genes para prever las posibilidades de adquirir características específicas tiene la posibilidad de prevenir enfermedades graves en los niños, el problema es colocar un límite donde se busque evitar el sufrimiento de la enfermedad al niño sin entrar a que este tema sea motivo de discriminación con raíces en la clase social o el nivel económico que se tenga.

———–“Myriad Genetics”: Empresa con sede en Salt Lake City en Utah, Estados Unidos de América, enfocada en el desarrollo de biotecnología y en el cuidado de la salud. Estuvieron involucrados en caso que se resolvió por el Supremo de Estados Unidos de América en donde se apoya el método de selección de características externas e internas con el sustento de que permitir estas técnicas de ingeniería genética ayuda de manera directa a prevenir diversos tipos de cáncer (mama y ovarios en caso de las mujeres). (Kaplan, 2013)
– Dilema ético: Lo que la empresa recalca es que se pronuncia a favor de que se realicen este tipo de filtraciones genéticas para que se lleve a cabo una “mejora” en el complejo genético de las personas que buscan que su hijo tenga cierta inmunidad a poder desarrollar en un futuro o ser propenso a adquirir ciertas enfermedades graves como el cáncer u otras, la empresa se sostiene en que afirma que se puede ayudar de manera casi certera a que la persona evite desarrollar cáncer de ovario y de mamas en el caso de las mujeres. Lo que diversos grupos pronuncian en contra es que afirman que la empresa busca a través de este proceso de filtración genética y de modificación del sistema genético de la persona, modificar a gusto de los clientes el producto de la fecundación entre el óvulo y el espermatozoide de las personas que recurran a ellos, lo mismo: ¿Hasta dónde estará permitido la modificación genética como método de prevención y posible erradicación de enfermedades y hasta dónde se le permitirá a estas empresas modificar al gusto de sus clientes al futuro ser humano? Y con ello surge la pregunta ¿Bajo qué métodos o sustentados en qué se podrá legislar en esta materia que tiene tantos pros y contras?

————“Human Fertilization and Embryology Authority”: Organización ubicada en el Reino Unido que se pronuncia a favor de que se puedan realizar algunas modificaciones genéticas a expensas de que sólo se implanten en la matriz de la madre un cierto número controlado de embriones así como también prohíbe elegir el sexo del bebé. Permite que se pueda elegir el embrión que tenga posibilidades de nacer en un determinado mes del año si los padres así lo desean.

—————Sheldon Krimsky: No es en sí parte formal de una organización civil que se postule en contra de la modificación de los genes en un laboratorio para con ello obtener un ser humano con ciertas características específicas, él es profesor de Humanidades y Ciencias Sociales en la Universidad Tufts ubicada en Boston y reconocida por ser una de las principales universidades de carácter privado dedicada específicamente a la investigación en diversos ámbitos, además Sheldon Krimsky es editor y parte importante en múltiples revistas, publicaciones y es coeditor de “Biotechnology in Our Lives: What Modern Genetics Can Tell You about Assisted Reproduction.” Este importante personaje dentro del ámbito de la biotecnología argumenta completamente en contra de que se alteren los genes de los seres humanos antes de la fecundación y la implantación del producto en el vientre femenino, argumenta incluso en contra en cualquiera de las dos “opciones” que hay (con efectos de prevención de enfermedades o como método de perfeccionamiento de la raza humana). Él señala que incluso usar la modificación genética como terapia preventiva para erradicar o reducir el riesgo de padecer enfermedades no es tan útil ya que existen otros métodos para ello como algo más sencillo que es realizar un análisis prenatal del feto para con ello saber si es propenso a padecer una enfermedad o tenga la posibilidad de nacer con alguna malformación externa o interna. Con respecto a la modificación de los genes para realizar un bebé con características especiales predeterminadas en un laboratorio lo señala como “la mayor locura científica y un fracaso moral” ya que dice que para que esta idea de generar bebés con ciertos rasgos requiere de experimentos con seres humanos que deberán de ser analizados durante toda su vida para ver si surtió efecto la alteración, lo cual es algo éticamente incorrecto y también acerca de la modificación para mejorar a la especie humana dice que eso no tiene ningún sentido desde la perspectiva de un gusto por evolucionar y por desarrollar. (Krimsky, 2013)
Según un artículo publicado el 13 de marzo en el Journal Science:
“We’re on the cusp of having much more information, and the appearance of having much greater discretion, in choosing the traits of our children,” said article author Thomas H. Murray, a bioethicist at the Hastings Center, a nonprofit research center in Garrison, N.Y. People also need to think about what parents and doctors will do with the technology, he said. “What use will they make of it, and should there be limits? (Ghose, 2014)”
El Dr. Thomas H. Murray se pregunta de las posibles consecuencias de los avances tecnológicos en alteración de genes. No propone una postura concreta, pero si muestra preocupación a la falta de límites que tiene este tema en particular.
Las sociedades medicas de American Society for Reproductive Medicine (ASRM) y the American Congress of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) tienen distintas concepciones de lo que debería ser legal en el manejo de AND. La primera tiene poco problema con sus clientes eligiendo hasta el sexo de su bebe, al igual que otras características manipulables. Mientras que la segunda dicta que decidir el sexo de tu bebe puede potencializar la discriminación de género contra las mujeres.
Bonnie Steinbock, filosofa en la universidad de Albany, SUNY, no está involucrada en el análisis bioética de “Designer Babies” pero opina que:
“I don’t think there’s anything wrong with the attempt to make our children smarter or kinder,” Steinbock told Live Science. “If we did think that was wrong, we should give up parenting, and put them out on the street.”
La realidad de que los padres educan a sus hijos a ser lo mejor que pueden ser es la fundamentación para la filosofa de que alterar la genética del embrión solo sería otro paso de la misma labor parental.
Hoy en día, no hemos llegado al punto donde se pueda experimentar con el ADN humano al punto de crear un ser con coronaciones genéticas, como la oveja Polly. Insertar nuevas características genéticas dentro de un embrión tiene menos del 10% de probabilidad de funcionar, lo cual impide experimentación en humanos. Los avances tecnológicos, los cuales se catalizan día con día, permiten que los papas puedan elegir los embriones vía in vitro (IVF) para eliminar enfermedades o elegir el sexo. Un san de PGD puede elegir a los embriones que no tengan anomalías genéticas, e implantarlos en el útero. Los descubrimientos más recientes son el poder extraer la mitocondria de una célula e intercambiarla por una de un ovulo sano donante para poder fertilizar y asegurar la salud del bebe. Por otro lado, se ha reportado que se puede detectar ADN maligno en la sangre de la mama a principios del embarazo, para detectar errores en los cromosomas que pueden causar síndrome de Down, u otras enfermedades (Horizon, 2005).
23andme es una empresa con laboratorios que se encarga de analizar el ADN de sus clientes para formar su árbol genealógico. Esta empresa tiene la base de datos en ADN mundialmente, y recientemente patento la investigación de modificar genes de embriones para alterar sus características físicas y de personalidad. Esta empresa no solo puede determinar tus ancestros, familiares perdidos, y la nacionalidad de tus genes, sino analizar el ADN de cada persona para conocer todos los genes y sus combinaciones para los posibles bebes que una pareja pueda tener. La compañía recibió malos comentarios del público cuando la noticia fue publicada, y por ende formalizó su declaración: : “A couple months ago we were awarded a patent which we applied for more than five years ago and which relates to one of the tools we offer individuals as part of their genetic exploration. The tool – Family Traits Inheritance Calculator – offers an engaging way for you and your partner to see what kind of traits your child might inherit from you.”
Aunque 23andme declara que no quiere experimentar con los genes del embrión, y solo funciona como una calculadora de posibles futuros para un bebe, la patente cubre más que eso. “The patent recently granted is for technology that could theoretically work in the opposite direction of the Family Traits Calculator,” menciona Jayne Lucke, Associate Professor at The University of Queensland. “First, you select the trait, or combination of traits, you want to have in the hypothetical offspring. Secondly, you use the computer program to work out which egg and sperm (presumably from a bank of possible gametes) is most likely to combine to create those traits.” La realidad es que muy pronto podremos controlar más que el sexo de nuestros hijos, aunque por ahora, estas posibilidades están limitadas por los mejores genes en nuestro sistema (23andMe).
*************************************************************************
Argumentos a favor del diseño de bebés:
? Es una manera en que una pareja estéril puede tener la oportunidad de tener un hijo.
? Es también la oportunidad de que se pueda modificar algún gen que en condiciones normales prive de la vida a un ser humano al momento de nacer o incluso aun cuando esté dentro del vientre materno.
? Modo de prevenir errores congénitos en las personas que generen en ellos algún síndrome o un trauma al momento de darse cuenta de su enfermedad.
? Es la capacidad de reducir el riesgo de muerte por enfermedades de las que aún no se conoce una cura certera.
? Existe un ejemplo que puede hacer reflexionar a los bioéticos en este dilema: Si el primogénito de una pareja nace o desarrolla un problema como anemia o incluso algún cáncer que requiera de un trasplante de médula ósea, y descubren que es una enfermedad que ambos padres le heredan, al momento de engendrar a un segundo hijo, puede ser modificado genéticamente para evitar que nazca con esta enfermedad y que a partir de ello se convierta éste segundo hijo en el donador por excelencia del primogénito ya que sería compatible al ser hijo de ambos padres.
Argumentos en contra del diseño de bebés:
? Se puede someter incluso a que estas personas creadas a gusto de sus padres o de algún científico busquen lucrar con sus partes y órganos “perfectos” convirtiéndolos en un mercado y no en algo meramente en pro de la salud.
? La ingeniería genética es un proceso que es muy costoso y lo que lo haría una técnica sólo al alcance de la élite social, lo cual lo hace injusto para las familias de escasos recursos que también buscan salvar una vida o cambiar un modo de vida de un hijo.
? De darse resultados positivos en los seres humanos esto serviría para alentar a los científicos en tratar de hacer al humano perfecto en todos los sentidos lo que haría de este tema una competencia sin fin.
? Se argumenta que nadie decide sobre la vida de los demás y en este caso se estaría decidiendo sobre la vida de un ser humano al momento de descartar ese embrión sólo porque tiene una malformación aparente, lo cual no es justo.
? No se ha respondido a la pregunta de decidir que en estos casos quien es el responsable de la modificación y de la vida del nuevo ser, si lo son los padres, los científicos o las empresas que promueven el desarrollo de estas tecnologías.
? Aun no se tiene una completa certeza sobre los resultados que se pueden obtener utilizando estos métodos, lo cual lo hace un mero experimento con humanos, lo cual no tiene un fundamento ético ni moral bien estructurado para ser aprobado por la sociedad.
? Fomenta el racismo y su propagación ya que al ser un tratamiento caro de realizarse sólo está al alcance de cierto estrato social y con ello se puede incentivar a que aquellas generaciones “modificadas” sean quienes discriminen a aquellos que naturalmente nacieron sin ninguna modificación. Además de ampliar las diferencias entre clases sociales.

Moral Institucional
Religión Católica-
La postura de la iglesia Católica respecto al diseño de bebés es negativa, la iglesia no está de acuerdo con este método ya que se basa en un dogma religioso que lo prohíbe. “La mujer y le hombre no dan la vida, sino que son depositarios de una voluntad divina”. (Domingo, 2008). La iglesia asegura que el cuerpo de la mujer es un vehículo o un instrumento divino para la reproducción y desde el momento de la fecundación, el producto en formación es considerado un ser viviente ya que posee un “alma”.
La iglesia católica, con respecto al tema, asegura que la ciencia se rige por leyes que no son divinas, que se rige por simples acuerdos sociales. “La perspectiva religiosa se contrapone a otra que no acepta un destino impuesto por una voluntad sobrehumana, que se apoya en la ciencia para definir los límites neurológicos de la vida consciente, y que considera que no se puede imponer, al conjunto de la sociedad, las creencias religiosas como leyes divinas”. (Domingo, 2008).
El autor, en su investigación, concluye lo siguiente:
El entrecruzamiento de estos linderos confronta la postura de la fe con la perspectiva de la ciencia. A la aceptación incuestionada del concepto “vida”, formulado de manera unívoca desde la posición católica institucional, se contrapone una perspectiva científica que establece una diferencia entre la vida desde el momento de la fecundación y la vida consciente con base en la actividad cerebral, y la consideración de otros elementos como la calidad de la vida, la responsabilidad individual y la libertad. Por eso, la iglesia conduce a establecer reglas o prohibiciones, lleva a replantear el sentido de la existencia.
-Los científicos y médicos responsables de ejecutar dichas acciones se niegan a reconocer que están diseñando bebés.
-Pronto negarse a utilizar esta tecnología puede parecer irracional o criminal
-Este método desmarca el tradicional imperativo de la inviolabilidad del cuerpo, el cual cambia por el derecho a la autodeterminación subjetiva e individual a la libre disposición del cuerpo.
-La idea de que el cuerpo no es indispensable para la constitución de la naturaleza humana es defendida por algunos de las tecnologías informáticas y la inteligencia artificial.

-¿Que está mal con el diseño de bebes?
Es cuestión de igualdad. Hemos endosado un conjunto de dinámicas que nos llevarán a un nuevo mundo de desigualdad y discriminación.
La hipótesis más aceptada desde el punto de vista bioético, es que con esto se cree una élite de niños con los privilegios de haber sido creados con diseño previo. La raza humana se podría dividir en personas modificadas (superiores) y no modificados (inferiores) (Peña, 2008).

UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, Ciencia y la Cultura, 2004)
La UNESCO se pronuncia al respecto de una forma arbitraria e imparcial sobre el tema del Proyecto del Genoma Humano. Con una declaración llamada “Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos”, la UNESCO se pronuncia con una serie de artículos de lo que se debe y no hacer con la investigación el uso y el conocimiento del genoma humano. Especialmente se habla de temas como la dignidad humana y derechos de las personas interesadas en el proceso del genoma humano como aplicación científica. Así es difícil definir una postura específica por parte de la UNESCO, con el tema del genoma humano, sin embargo ofrece un amplio horizonte de entendimiento del tema y las implicaciones sociales que este conlleva. Esta declaración funge como programa de regulación de estas implicaciones sociales que el PGH trae consigo (Sagols).
NATIONAL HUMAN GENOME RESEARCH INSTITUTE (NHGRI)
El NHGRI pertenece al National Institute of Health y es el instituto que se dedica a la investigación, aplicación, información y regulación de aspectos relacionados con el PGH. Este instituto tiene información relevante acerca del proyecto y su presupuesto va dirigido específicamente a la investigación del Genoma Humano. Así este Instituto queda claro que su postura es a favor de esta investigación, y de su aplicación en la sociedad. Sin embargo su postura se enfoca más a los beneficios médicos que este proyecto pueda traer consigo, pues el estudio del genoma humano no se reduce solamente a la elección de los genes para obtener un aspecto físico, un género, altura o capacidades, si no que el conocimiento del genoma humano puede prevenir nacimientos de personas con déficits en sus ADN, como el síndrome de Down y otras enfermedades genéticas. En su página WEB poco se encuentra sobre el tema de generar humanos con características específicas en su físico o anatomía, menos aún en su color u otros aspectos de la persona, más se encuentran artículos sobre nuevas investigaciones, resultados, avances etc. sobre el proyecto; así mismo el Instituto ofrece a sus estudiantes y académicos formar su propia línea ética sobre el tema del genoma humano (ELSI), pues aceptan las dificultades que el tema puede traer consigo.
El Instituto no solo está a favor de la investigación, si no que ofrece becas a científicos para que estos puedan desarrollar sus investigaciones. En su misión, mencionan que esta apunta a “ampliar el rango de estudios para comprender la estructura y función del genoma humano y su rol en la enfermedad y la salud”.

En Estados Unidos, la FDA- Food and Drugs Association no se concierne con las implicaciones éticas de la modificación genética, y solo regula la seguridad y eficacia de los procesos médicos.

Como nuevo campo laboral, 23andme cuenta con clausulas de seguridad de información personal y genética, las cuales son reguladas por la empresa ya que muchos estados no han legislado la protección de información genética. Hay pocos países que si tienen regulaciones para la modificación de genes, como Australia.
“In many jurisdictions the technology would not be allowed under current regulations. For example, in Australia we have
the National Health and Medical Research Council Ethical Guidelines on the Use of Assisted Reproductive Technology in Clinical Practice and Research,” dice Sherkow
Dr Julian Cockbain, un abogado europeo especializado en patentes mencionó que “selection to avoid disease-related genes seems very likely to become a mainstream practice. Selection for cosmetic reasons –appearance, personality, and athletic abilities – seems less so.” Esto no podría ser el caso, ya que los resultados de una encuesta que realizó un grupo especializado en genética en la ciudad de Nueva York. Los resultados indican que el 13% buscarían cambiar cualidades de personalidad como inteligencia en sus hijos, y el 10% cambiarían cualidades físicas como altura, o color. En estados unidos no hay ninguna ley que prohíba la alteración genética, ni las remuneraciones para los doctores que realizan estas prácticas. Un doctor puede cobrar hasta 10,000 dólares por implantar embriones. Las asociaciones de médicos en genética tienen una serie de regulaciones mas no tienen fuerza de ley. La ASRM sugiere a todo doctor que no se inserten más de dos embriones fertilizados en una mujer, ya que se alteran los riesgos de mutaciones, o que pueda concebir hasta ocho niños. Este caso fue muy sonado cuando una mujer de escasos recursos concibió ocho hijos después de una implantación in vitro (The Citizen, 2013).
Muchos legisladores están alarmados por los posibles riesgos que puedan ocurrir a falta de regulación estatal, una ley se propuso para controla abortos, aunque muchos creen que regulación dentro de la tecnología de fertilización es lo más adecuado para controlar a lo que nos enfrentamos. Las reformas deben cubrir estos nuevos mercados de salud, similar a Inglaterra donde la HFEA, Human Fertilization and Ebryology Authority tienen su reglas para fertilización in vitro, y manipulación de embriones. Toda clínica en Inglaterra debe tener licencia autorizada por la HFEA, obligándolos a limitar el número de embriones implantados, y prohíbe la selección de sexo, a menos de ser por cuestiones médicas. Aunque muy vaga, la HFEA es un inicio a las regulaciones necesarias que demanda este nuevo contexto social hacia la manipulación genética (Scientific American , 2009)
ANÁLISIS
Para realizar el siguiente análisis bioético sobre las alteraciones genéticas en el ADN de embriones, debemos comprender las realidades de la modificación genética existentes hoy en día, pero también estar conscientes de las posibles alteraciones que serán una realidad en los próximos años. Hoy en día solo se pueden eliminar hasta cierto punto las enfermedades genéticamente transferibles, al igual que detectar células malignas que provocarían síndrome de Down u otras predisposiciones negativas. Aunque se pueden elegir el set de ovulo y esperma más “fuerte” genéticamente, solo determinar el sexo del bebe está en manos de los padres que se fertilizan clínicamente. Como equipo, decidimos que para evaluar las alteraciones genéticas no solo era necesario tomar en cuenta las posibilidades de hoy, si no los posibles cambios que estarán al alcance de la tecnología humana.
Dentro de la postura clásica, la vida, y la salud son indispensables y de alta prioridad. Por ende, manipular y eliminar las enfermedades genéticas de un embrión es completamente ético, y debería habilitarse, promoverse y mejorarse con el tiempo. Eliminar enfermedades es en primera instancia potencializar los beneficios de salud, ya que si estas genéticamente predispuesto a ser sano, se disminuyen las probables enfermedades que una persona pueda disponer en un futro. Tristemente, los avances tecnológicos van más allá de solo eliminar o controlar enfermedades genéticas, como fue mencionado, es posible que en un punto podamos modificar la inteligencia, deportividad, hasta rasgos físicos de un ser humano.
Pre-Determinación
Muchos argumentos sobre el tema, dictan que al modificar el ADN están invadiendo el derecho de auto-realización de un individuo antes de nacer. Estamos haciendo una predisposición física, mental y social en un niño para que crezca de cierta manera o para que realice algún labor en específico. En el equipo de análisis, algunos estuvieron de acuerdo que hasta cierto punto, manipular el ADN sería invadir con las leyes de la vida en las probabilidades de realización del ser humano. Privar de la libertad a un individuo porque lo fabricaron para ser de cierta manera, sin tener posibilidades de cambiar su plan de vida. Un niño genéticamente alteado para que tenga la mejor capacidad en deportes, estará orientado y hasta cierto punto obligado a jugar deportes aunque él pueda preferir las bellas artes.
Aunque es un punto válido, es responsabilidad del padre o tutor dar o limitar la libertad de cada menor. En muchas culturas el hijo debe obedecer al padre, y no es secreto que los mismos padres orientan a su hijo o hija hacia ciertas actividades de su agrado, aunque su hijo no esté genéticamente modificado para esa actividad. Es casi imposible regular legalmente la crianza dentro de una familia, lo cual dificulta las consecuencias de la modificación dentro de la moral privada. Para no invadir la libertad humana se necesitarían campañas de crianza de menores, lo cual invadiría el espectro privado donde las leyes o el gobierno no tienen jurisdicción.
Para esta predeterminación se debe considerar todos los elementos que afectan la especificación de características en una persona. Dos personas con la misma genética no se desenvuelven de la misma manera en contextos distintos. La cultura, contexto histórico, valores familiares, y eventos traumáticos durante la vida afectan la personalidad de uno. Estos eventos decisivos no están bajo el control de nadie, sin embargo, tienen una influencia de igual o mayor valor que una disposición genética. Una persona genéticamente perfecta que sufrió un accidente, o un evento traumante es un ejemplo que la libertad individual no se “invade” del todo al modificar el ADN. De igual manera, una persona genéticamente imperfecta puede tomar una decisión, o se le puede presentar una oportunidad extraordinaria que lo puede hacer más exitoso incluso que otro con “mejores” genes, todo independiente de su código genético.
Discriminación
La discriminación es la realidad más dura que puede propiciar el cambio genético. La historia de la humanidad ha tenido múltiples guerras contra la discriminación y a favor de la igualdad. Una guerra atenta contra la vida, y por eso es importante evaluar el costo beneficio de un avance tecnológico que potencializa la vida, pero que puede en algún punto peligrarla.
En un principio, y hoy en día, las modificaciones genéticas en un embrión son raras y costosas. Muy pocas personas deciden tener un bebe clínicamente, pero entre más popularidad gane esta tendencia, más personas serán engendradas genéticamente. La competencia de mercado hará que los precios bajen y que esta tecnología sea disponible a un mayor número de personas. Aunque modificar a tu bebe hoy es un tema taboo, puede que en un futuro próximo la gente cambie su percepción de este fenómeno. Aunque los “designer babies” sean una minoría en un principio, puede que llegue un punto en que dividan a la sociedad entre los genéticamente modificados y los que no lo son. Los que son propensos a enfermedades comunes, a los que no cargan genes de diabetes o calvicie. El mundo se ha dividido por color, raza, religión, pero puede ser que el siguiente divisor sean nuestros propios genes.
Tomando en cuenta la posibilidad de una división social de tal magnitud que sea discriminatoria, nuestro equipo pensó en los beneficios al igual que los aspectos negativos de la misma. Por un lado, toda discriminación es negativa, seria catalogar a personas “normales” como no aptos para realizar algunas labores. Las empresas podrían favorecer a empleados “perfectos” en vez de a “normales” por sus beneficios, creando una cadena de privilegios para ellos con mejor ADN. Mejor trabajo, más dinero, mejor calidad de vida, lo cual populariza modificar los embriones, lo cual amplia la gama entre estos dos grupos de personas. Siguiendo este simple circulo vicioso, llegara un punto, lejano pero posible, donde todos seamos genéticamente modificados y volviéramos a ser iguales, diferenciados por otros aspectos no conocidos hoy en día. ¿Vale la pena entrar al ciclo de discriminación por beneficios que solo estarán vigentes hasta que vuelva a ser homogénea la sociedad?
Este rasgo genético que puede crear problemas sociales muy duros, ya que es un estado permanente de una persona. Se puede cambiar de religión, nacionalidad, hasta de color, pero no se puede cambiar el ADN. Una característica permanente tiene más peso en la vida de uno que otras características modificables. Es posible que las personas aborten a sus hijos no modificados para que no tengan que vivir en la adversidad de la sociedad. Como todo rasgo que determine negativamente a una persona, puede llegar el punto en que una persona quiera negar sus genes, o no soportar los aspectos negativos de su estado de concepción biológica y no clínica.
Un embrión debe ser clínicamente alterado para que se le eliminen enfermedades o elegir características físicas y personales especificas. Un bebe concebido de la manera natural ya no tendría posibilidades de que se le modifiquen sus genes, al grado que es posible en una fertilización in vitro. Las personas dejarían de concebir a sus hijos de la manera biológica para garantizarles un futro con un ADN perfecto, eliminando así el aspecto afectivo de la fecundación. Si esto llegara a ser, se burocratizaría el tener un hijo, un bebe se convertiría en un negocio, y podría llegar a perder su valor como “regalo de la vida.”
La discriminación no tiene solo efectos negativos, si estamos diciendo que mejores trabajos irían para ellos con mejores genes, entonces todos los altos puestos políticos, sociales y económicos estarían en manos de personas aptas, y no solo personas con ventajas económicas o amistades que los coloquen en estos puestos. Aunque discriminatorio, elegir a personas por su ventaja genética y no por otras razones puede considerarse más “justo” que las discriminaciones a las cuales nos enfrentamos hoy en día.
Riesgos de la Manipulación Genética
Es difícil saber los riesgos negativos en cuestiones de salud de la manipulación genética ya que solo se pueden ver a largo plazo. Entre más estemos dispuestos a modificar del ADN más riesgos se presentaran en la humanidad. Hoy en día somos ignorantes a los efectos negativos de convivir diariamente con aparatos electrónicos, pero ya hay estudios siendo conducidos para advertir a las personas. Hace años nadie consideraba los riesgos de explotar nuestros recursos de petróleo, hoy estamos sufriendo las consecuencias con el calentamiento global, falta de recursos, altos precios, etc.
La manipulación genética debe, como todo, tener beneficios y riesgos, pero como no son conocidos por el hombre nadie se concierne. Esto es un gran error ya que si no conocemos los riesgos de antemano, lo cual es muy difícil y costoso, llegara un punto donde los efectos negativos en la salud sean irreversibles. En primera instancia concluimos que alterar genéticamente el embrión y eliminar enfermedades era éticamente correcto cuando se trataba de proteger la vida, pero si no conocemos los riesgos de salud, puede que esta afirmación sea errónea y la modificación cree más problemas de los que resuelve.
Cambios Físicos
La modificación genética hoy en día permite que los padres puedan determinar el sexo de su bebe, lo cual podría causar una preferencia hacia un sexo, discriminando al otro. Un problema que vemos puede llegar a ser real, es la manipulación de rasgos físicos en el ADN de embriones. Padres podrían determinar tonos de piel, cabello, ojos, estatura, entre otras cosas. Conociendo las modas que se proyectan en los medios de comunicación, las familias podrían alterar genéticamente a sus hijos para entrar en las medidas proporcionadas por los medios.
Existe el peligro de que razas desaparezcan como un estilo de biodiversidad si se permite que se agreguen genes fuera de los genes de los padres. Es peligroso permitir que un individuo sea completamente predeterminado a verse de cierta manera, porque no aporta algún tipo de beneficio a la salud y solo alienta a la superficialidad de los padres. No es ético ya que no es bueno para el individuo ni para la sociedad. Existen cambios físicos, como operaciones estéticas pero son elección de la persona sobre su cuerpo, decidir sobre estos antes de que nazca el individuo es violar sus derechos como persona.
Muchas morales institucionales, como la iglesia, protegen el valor de la libertad ante estos cambios físicos ya que previamente ha habido guerras por buscar una “raza” superior con características físicas determinadas. Por otro lado, llegara al punto donde sea posible cambiar al cuerpo humano, la ciencia ficción puede llegar a ser verdad. Se puede modificar a un bebe para que tenga más dedos y posiblemente sea el mejor pianista del mundo. Las posibilidades son muchas, pero no deberían ser posibilitadas ya que no es ético modificar a una persona sin su consentimiento si no es para razones de salud, como fue previamente mencionado. Como se dijo en el apartado anterior, permitir que se altere el ADN para rasgos físicos catalizaría la discriminación y no en un sentido positivo. Al igual que modificar de manera extravagante terminaría con la esencia del humano como lo conocemos.
Sobrepoblación
Si se permite alterar el ADN para eliminar enfermedades y potencializar sus características y aptitudes, una persona tendrá una expectativa de vida más alta que la de una persona normal. No habrá mortalidad por enfermedades, y podrán vivir más tiempo. Todo esto es positivo para la protección del principio de vida, pero tendrá repercusiones negativas cuando haya problemas de sobrepoblación en algún momento. Para controlar esto, lo más posible es que se limite el número de hijos por familia, lo cual hará que los padres quieran manipular lo más posible de sus pocos hijos. Si una familia solo puede tener un hijo, lo más probable es que controlen el ADN para que sea el hijo ideal. Otra alternativa es que haya impuestos a pagar por procrear, ya que se tendrá que controlar el número de personas en la tierra.
El control de natalidad será para todas las personas, ya que solo así sería equitativo. El problema de este control es que personas de escasos recursos estarán limitados pero no podrán determinar la salud de su bebe clínicamente. Éticamente podríamos decir que habría una elite genética, ya que le limitaría la producción de personas no alteradas genéticamente, lo cual sería positivo para el desarrollo del humano.
Economía
En grupo concluimos que aunque la élite social seria genéticamente “mejor” ya que se eliminarían enfermedades, seguiría siendo el mismo grupo de personas que tienen las ventajas económicas. Solo estos podrían pagar los estudios clínicos para alterar genéticamente a sus hijos, haciéndolos benefactores de no solo los privilegios de tener más dinero, sino los beneficios de tener “mejor” ADN. Un cambio de este tipo haría la división social más radical que hoy, lo cual no es ético si estuviéramos protegiendo el principio de justicia. Para ello, se deberían regular las modificaciones a ser solo de carácter progresista para la salud del ser humano, y no del físico u otras alteraciones. Se deberá invertir en asociaciones que ofrezcan este servicio a toda la comunidad, que se vuelva equitativo el alcance a esta tecnología por medio de subsidios, donaciones, etc. Ya existen asociaciones que ayudan a otros a adquirir educación, apoyo médico, entre otros, este servicio no solo será para los que puedan pagarlo sin ayuda. Tomando en cuenta que en un momento la alteración genética podría convertirse en un requisito para la vida digna, en un derecho internacional que debe ser protegido e inamovible.
Las clínicas que pueden modificar embriones e implantarlos in vitro son privadas, este mercado es protegido por leyes de corporaciones o instituciones privadas. En un mercado de competitividad sobre cada producto, algo tan novedoso como las modificaciones genéticas tienen muy poco tiempo para ser las “únicas” que ofrecen cierto servicio. Entre más demanda por el publico haya de procrear bebes clínicos, más clínicas abrirán ofreciendo este, y otros servicios. Esta tendencia es positiva porque entre más competitividad en el mercado, más tendrán que bajar los costos para atraer a clientes. De igual manera, el servicio será de mejor calidad para rebasar a los contrincantes del mercado, y más personas invertirán en el estudio de genes. No es secreto que la inversión privad y publica en genética o biología en nuestro país es significativamente menor a países primermundistas. No hay un incentivo económico para que personas inviertan su dinero y tiempo en patrocinar e investigar el ADN humano, si los “designer babies” comienzan a ser moda, más personas querrán infiltrarse en este mercado científico.
El mercado de la genética tiene muchos beneficios, no solo se descubrirían maneras de alterar el ADN en embriones, sino alterar el ADN de personas desarrolladas lo cual podría causar que personas se tropiecen con la cura a distintas enfermedades. La salud, y la vida son nuestra prioridad, por ende permitir que se experimente con ADN puede ser la solución a las causas de mortalidad de todo ser vivo. Si esto llegara a ser, no solo la elite se beneficiaria de los bebes modificados, pero todo ser humano tendría los beneficios de salud que se generen de tales investigaciones. El derecho a la salud es, y no dejara de ser un valor universal, un derecho humano, protegido por la ONU, la Constitución Mexicana, y diversas instituciones no gubernamentales.

PROPUESTAS
1. Solo pueden utilizar genes de ambos padres, no agregar genes externos para mantener el linaje y biodiversidad
2. Leyes podrían tener que regular el número de hijos por familia para no crear más sobrepoblación si la situación lo llega a requerir
3. Se prohibirá pedir pruebas de ADN o similares en el momento de contratar para controlar la discriminación, como hoy es ilegal preguntar religión, estado civil, etc.
4. Que las clínicas tengan un control de quien puede solicitar una modificación y fertilización genética. Económicamente, para poder darle un buen nivel de vida, socialmente, para que tenga un desarrollo completo, emocional y psicológicamente saludable. (similar a los controles de adopción en el país)
5. Reforma de salud, en donde se contemplen las regulaciones, limitaciones y pautas para la modificación genética. Ya sea, lo que se permite modificar, al igual que las reglas de seguridad dentro de la clínica.

Bibliografía

23andMe. (s.f.). 23andMe. Obtenido de Consent: https://www.23andme.com/about/consent/
Ghose, T. (14 de Marzo de 2014). The Ethics of Designer Babies . Obtenido de Huffingtonpost: http://www.huffingtonpost.com/2014/03/14/ethics-of-designer-babies_n_4966189.html
Horizon. (Septiembre de 2005). WhoŽs afraid of designer babies? . Obtenido de Horizon : http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/babies_prog_summary.shtml
Kaplan, K. (3 de Octubre de 2013). 23andMeŽs designer baby patent is “a serious mistake” critics charge. Obtenido de Los Angeles Times : http://www.latimes.com/science/sciencenow/la-sci-sn-designer-baby-patent-23andme-dna-20131003-story.html
Krimsky, S. (26 de Agosto de 2013). Against Designer Babies . Obtenido de Tufts Medicine Magazine : http://now.tufts.edu/articles/against-designer-babies
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, Ciencia y la Cultura. (2004). Declaración Internacional sobre los Datos Genéticos Humanos. Paris, Francia : UNESCO.
Peña, N. D. (2008). Enfoques religiosos sobre la reproducción humana asistida. . Obtenido de http://www.monografias.com/trabajos60/reproduccion-asistida-religion/reproduccion-asistida-religion.shtml
Sagols, L. (s.f.). Responsabilidad bioetica ante la informacion genética . Mexico D.F : Instituto de Investigaciones UNAM.
Scientific American . (20 de Abril de 2009). The Need to Regulate Designer Babies . Obtenido de Scientific American : http://www.scientificamerican.com/article/regulate-designer-babies/?page=1
The Citizen. (11 de 12 de 2013). Designer Babies May Become a Reality. Obtenido de The Citizen: http://citizen.co.za/97826/designer-babies-may-become-reality/
Young, S. (7 de Octubre de 2013). ¿Debería preocuparnos que 23andMe patente ‘bebés de diseño’? Obtenido de http://www.technologyreview.es/blog/post.aspx?bid=351&bpid=29768

 

Acerca de la Modificación 
Genética con fines Estéticos

Maite Castañeda
Maite Orendain
María Fernanda Cuétara

Prof. Dr. Marcel Salles Mora
16 de Julio de 2014

Si la tecnología permite la modificación genética de los bebés; entonces, ¿es ético modificar la estética de nuestros hijos?

● SÍNTESIS

Los “bebés de diseño” surgen en el año 2004 como una rama de la modificación genética, definidos como “un bebé cuyo complemento genético ha sido artificialmente seleccionado a través de la ingeniería genética en combinación con la fertilización in vitro para asegurar la presencia o ausencia de genes o características particulares”.

Lo anterior nos lleva a la pregunta: Si la tecnología permite la modificación genética de los bebés; entonces, ¿es ético modificar la estética de nuestros hijos?
● LISTADO DE PROBLEMAS ASOCIADOS

Ante este dilema surgen problemas asociados a la medicina, en donde se teme que ciertas modificaciones puedan causar una reacción en cadena e incluso abrir paso a nuevas enfermedades, por otra parte surgen preocupaciones por posibles conflictos psicológicos y las nuevas variantes de discriminación que se pudieran crear.

Debido al poco conocimiento que se tiene acerca de los efectos secundarios, este tema ha causado controversia y ha sido el origen de varias reflexiones éticas, llevando a preguntas como: ¿Cuáles son los efectos que las modificaciones genéticas tendrán en la sociedad? ¿Está la modificación genética lo suficientemente desarrollada para ser utilizada en seres humanos? ¿Qué derecho tienen los padres de cambiar la genética de sus hijos?

● POSTURA

Para abordar este dilema bioético, se trabajará bajo la Postura Contemporánea, la cual tiene como prioridad la justicia, y en un segundo plano, se tienen la libertad y la vida con igual importancia.

La Postura Contemporánea es actualmente utilizada por instituciones como La Cruz Roja Internacional y la UNESCO, ya que ayuda a plantear soluciones ante problemas bioéticos complejos tomando en cuenta tantas religiones y culturas sean posibles.

● CUADRO DE MORALES

Durante este trabajo se descartaron la moral privada y personal, analizando únicamente la moral pública e institucional, debido a que el tema a tratar es muy novedoso y no se cuenta con casos directamente relacionados con el problema.

MORAL PÚBLICA

En Contra:

La organización Genetics and Society argumenta que nos estamos aproximando a un borde tecnológico que pudiera traer las mayores consecuencias en la historia de la humanidad: la capacidad para alterar los genes de nuestros hijos.

Cruzar este punto cambiaría sin duda alguna, la naturaleza de la sociedad humana al desequilibrar la biología humana, ya que se pondrían en juego cuestiones políticas, sociales y psicológicas. Ello, podría generar impactos más allá de nuestras habilidades y conocimientos. (Ruiz, 2005)

Las implicaciones para la integridad y la autonomía individual, para la vida familiar y comunal, para la justicia social y económica y también para la paz mundial se están enfriando. Una vez que los humanos comiencen a clonar y a construir genéticamente a sus hijos con los rasgos deseados, habremos cruzado un umbral sin retorno. (Center for Genetics and Society, s.f.)

La organización Bionet teme que, en un futuro, podamos recurrir a las tecnologías genéticas para manipular embriones y escoger así las características deseadas.

En la mayoría de los países que cuentan con un nivel avanzado de biotecnología, está permitida la determinación del sexo del bebé por cuestiones de salud, sin embargo, en algunos lugares como Gran Bretaña, esta práctica es ilegal si esto se trata meramente de un capricho. (Center for Genetics and Society, s.f.)

A favor:

La empresa de genética estadounidense “23andMe” ha anunciado la nueva patente concedida por la Oficina de Patentes de EE.UU. que permite a los futuros padres elegir los rasgos de sus hijos.

Dicha patente se describe como “la selección de donantes de gametos en base a cálculos genéticos”, logrando calcular los resultados genéticos de miles de combinaciones entre el esperma u óvulo de un cliente y las células sexuales de otras personas. (Rivero, 2013)

Esta tecnología nos daría beneficios, como por ejemplo; posibles opciones de la altura, peso, color del cabello, color de ojos, complexión física, memoria, riesgo de contraer ciertas enfermedades, y esperanza de vida.

MORAL INSTITUCIONAL

La Declaración Internacional sobre los Datos Genéticos Humanos (UNESCO, 2003), establece en cinco apartados la necesidad de elaborar un instrumento internacional que contenga principios éticos sustentando las futuras legislaciones nacionales, de acuerdo con el reglamento y cultura de cada país, así como declaraciones de organizaciones no gubernamentales internacionales que hagan referencia a la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales, dichos apartados se muestran a continuación:

● Disposiciones de carácter general
● Recolección
● Tratamiento
● Utilización
● Conservación

Por otra parte, la Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos de la UNESCO, se enfoca en la defensa de la dignidad humana, el derecho de las personas, la solidaridad y la cooperación internacional, específicamente en el campo del genoma humano. Esto se encuentra sintetizado en 25 artículos, encontrados en los 7 apartados que se mencionan a continuación:

● La dignidad humana y el genoma humano
● Derechos de las personas interesadas
● Investigaciones sobre el genoma humano
● Condiciones de ejercicio de la actividad científica
● Solidaridad y cooperación internacional
● Fomento de los principios de la Declaración
● Aplicación de la Declaración
Se tiene ya en algunos países, legislación específica acerca del tema, un ejemplo de ello son las siguientes leyes españolas:
Ley 35/1988, del 22 de noviembre, sobre técnicas de reproducción asistida
● Las técnicas de reproducción asistida sólo se aplicarán cuando no supongan un riesgo y en mujeres mayores de edad, informadas y que lo hayan aceptado libremente.
● La donación de gametos siempre será secreta, revocable y sin fines lucrativos, y siempre será realizada por individuos conscientes y mayores de edad.
● En el caso de la utilización de material de donantes, no se podrá rechazar a hijo. Si el marido muere durante el tratamiento, no se podrá utilizar sus gametos salvo indicación expresa en su testamento.
● El semen y los óvulos se pueden conservar durante la vida fértil de la pareja, y no se podrá iniciar un nuevo tratamiento si existen gametos crioconservados en otro centro.
● Cualquier intervención sobre el embrión puede tener como única finalidad del diagnóstico de enfermedades graves para su tratamiento, o para desaconsejar su implantación.
● El material utilizado para investigación sólo se usará para mejorar técnicas de conservación y maduración de óvulos, y no se podrá utilizar sin consentimiento de los padres ni para fecundar a otras parejas.
● Queda prohibida cualquier fecundación entre gametos humanos y animales.
● La investigación sólo se podrá hacer si no puede realizarse con un animal.
● Los embriones abortados serán considerados no viables.
● El tratamiento deberá ser realizado por personal cualificado, y la información se guardará de forma confidencial.
● La selección con fines no terapéuticos y la mezcla de óvulos o semen de distintos donantes queda prohibida, así como la gestación en un útero que no sea el de la madre biológica.
Ley Orgánica 10/1995 del 23 de noviembre del Código Penal
Será castigado con penas de prisión e inhabilitación:
● El que cause una lesión o enfermedad que perjudique el desarrollo posterior del embrión.
● El que manipule el genotipo con una finalidad distinta a la disminución de enfermedades graves.
● Quienes fecunden óvulos con un fin distinto a la procreación humana, o bien a la creación de seres humanos idénticos por clonación.
● Quien practique la reproducción asistida a una mujer sin su consentimiento.
Ley 45/2003 del 21 de noviembre por la que se modifica la ley 35/1988 sobre técnicas de reproducción asistida
● Antes de iniciar el tratamiento, los médicos deben analizar la situación de cada paciente para determinar la cantidad de material biológico que se va a utilizar.
● Sólo está permitida la fecundación, y posterior transferencia de tres embriones por ciclo, salvo en el caso de que sea necesario y asumible por la pareja.
● El semen podrá conservarse en bancos autorizados durante la vida del donante.
● Los óvulos serán conservados solo para experiencias controladas hasta que exista evidencia científica de la seguridad de estos procedimientos.
● Los centros donde se conserve el material deberán disponer de las suficientes garantías para la pareja.
● No se podrá iniciar un tratamiento hasta que no se compruebe la inexistencia de material de la pareja en otros centros nacionales.
● Las parejas podrán decidir si conservar sus embriones para su posterior implantación, donarlos sin ánimo de lucro para otras parejas o para investigación dentro de los límites establecidos.
Ley del 16 de febrero de 2006 sobre técnicas de reproducción asistida
(Aprobada en Congreso de los Diputados, publicada en el BOE con fecha 27 de mayo de 2006)
● Esta reforma elimina el límite al número de ovocitos que se pueden fecundar en cada ciclo, dejándolo en el criterio de cada médico.
● El número máximo de embriones que se pueden implantar sigue siendo tres.
● Embriones sobrantes:
○ La pareja decidirá si los quiere congelar para usarlos en un futuro, donarlos a otras parejas o autorizar que se utilicen para cualquier tipo de investigación.
○ En esta investigación, contrariamente a la ley del 2003, se permite generar embriones sin finalidad de reproducción, la clonación “terapéutica”, crear híbridos de humano y animal y casi cualquier otro uso de los embriones.
● Además de los métodos ya utilizados con frecuencia, como la fecundación in vitro, la inseminación artificial, la inyección intracitoplasmática, con gametos propios o de donante y con transferencia de embriones, y la transferencia intratubárica de gametos, Se pueden aplicar técnicas experimentales con autorización previa, que serán reguladas en un futuro con diferentes decretos.
● El utilizar el útero de otra mujer para la gestación, y la clonación con fines reproductivos, siguen siendo ilegales.
● Podrá generarse un hijo sano cuyos tejidos sean compatibles con los de su hermano enfermo para poder, en un futuro, curarlo (técnicas preimplantacionales con fines terapéuticos para terceros), siempre que esté autorizado por la Comisión X.

Otros países europeos con legislación específica son:
● Suecia:
○ Ley sobre la inseminación artificial, diciembre de 1984.
○ Ley sobre la fecundación in vitro, junio de 1988.
● Dinamarca:
○ Ley sobre el establecimiento de un Consejo Ético y la regulación de algunos experimentos biomédicos, junio de 1987.
● Noruega:
○ Ley sobre fertilización artificial, 1987.
● Alemania:
○ Ley sobre protección del embrión humano, 1990.
● Inglaterra:
○ Ley sobre fertilización humana y embriología, 1991.
Legislación sobre selección del donante de semen
● Noruega: Esta ley establece que es competencia del médico seleccionar el donante, y debe verificar que no padece ninguna enfermedad detectable que entrañe riesgos para la salud de la mujer ni del hijo concebido de esta forma; es obligatorio detectar el virus del sida.
● Suecia: Esta ley especifica que el médico elegirá al adecuado donante de semen.
● Dinamarca: Las recomendaciones de 1989 del Consejo ético danés hablan de “criterios médicos de selección del donante”, sin especificar cuáles.
Legislación sobre manipulación genética del embrión
● España, Inglaterra, Alemania y Dinamarca: La prohíben cuando altere el genotipo del embrión.
● Noruega: Su ley prohíbe cualquier experimentación con embriones humanos.
Legislación sobre selección de embriones
● Suecia: No establece ninguna prohibición legal en este campo.
● Alemania: Prohíbe la selección de sexo del embrión cuando no exista el riesgo de transmitir una enfermedad hereditaria ligada al sexo.

ÁMBITO CATÓLICO

La Iglesia no aprueba las propuestas para poder modificar genéticamente a tu bebé ya sea por evitar alguna enfermedad o por estética. El Monseñor Elio Sgreccia, presidente emérito de la Academia Pontificia para la Vida, dijo lo siguiente a través de Radio Vaticano:

“Así como es ilícito que un niño, que presenta o que podría presentar defectos, sea eliminado por selección negativa, también es ilícito que se haga una selección que obedezca únicamente a los deseos de los padres”.
-Elio Sgreccio.

Lo que más le preocupa a la Iglesia en este caso es el procedimiento, ya que para la fecundación in vitro el médico saca varios embriones y de ahí se analizan y se elige el que cumple con las características que los padres están buscando, una vez elegido el embrión que se usará para implantar en la madre, se congela resto de los embriones. El futuro de estos embriones congelados son dos; ser utilizados para experimentos ó esperar congelados hasta que se decida qué hacer con ellos, ésto es por lo que la Iglesia desaprueba éste método. La Iglesia dice que todos los embriones deberían de implantarse y darles la oportunidad de ser una vida.

El director de la Fundación Vida, Manuel Cruz Moreno expresó su “más rotunda condena al método por el que fue concebido, denigrante para la dignidad del ser humano, al haber sido seleccionado como ganado” en España.

a. ● ANÁLISIS BIOÉTICO

Como se ha mencionado anteriormente, la Postura Contemporánea tiene como prioridad la justicia, y en un segundo plano, con igual importancia; la libertad y la vida.

Partiendo de esta postura y la investigación realizada, se observó que por parte del estado, la legislación debe siempre garantizar el bienestar de la sociedad, y si es necesario, regulará las prácticas que pongan esto en riesgo.

Analizando la situación a futuro, se teme que se llegue a una acentuación entre las clases de diferente poder adquisitivo, ya que únicamente quienes cuenten con un alto nivel económico tendrían acceso a este tipo de “belleza pre-modificada”.

En la sociedad actual existen problemas graves de discriminación y desigualdad, tecnologías tan avanzadas como la que se está analizando podrían favorecer la creación de nuevas clases sociales, en donde, las personas genéticamente modificadas se encuentren por encima del resto, y personas con ciertas deficiencias físicas, mentales o malformaciones genéticas, formaran parte de un tercer sector, en donde problemas de segregación y discriminación estarían en un constante aumento.

La ingeniería genética, debido a su complejidad y poca antigüedad, ha probado ser impredecible, por lo que llevarlo a la práctica conlleva un alto riesgo para los humanos. Al modificar ciertas características en el ADN de una persona, existe la posibilidad de crear una reacción en cadena, en donde por ejemplo; al cambiar el color de ojos, se modifique también la altura o; al elegir el color de piel, la persona sea propensa a un nuevo tipo de cáncer. Todo esto puede llevar a alteraciones físicas e incluso cambios de personalidad de la persona. Aunado a esto, se cree que es posible que los hijos lleguen a sentir cierto rechazo ante los cambios genéticos que sus padres eligieron.

La modificación o adición de genes artificiales pasarán de generación en generación, llevando a un posible desvanecimiento de la humanidad e intolerancia hacia la diversidad cultural. Esto podría causar también, la desaparición de tradiciones indígenas, las cuales serán consideradas como un obstáculo para la tecnología y la modernización. (Hernández, 2010)

Se tienen por otra parte, posturas como la de Jeremy Rifkin, sociólogo, economista y escritor estadounidense, el cual argumenta que esto es “[…] la experiencia máxima del consumismo: diseñar el bebé propio” (Rifkin, J.), lo cual nos lleva a pensar si el sistema económico en el que vivimos nos ha acostumbrado a un mundo en el que todo se puede comprar y negociar; incluyendo la apariencia de nuestros hijos.

Por medio de este pensamiento moderno occidental, se ha “[…] puesto en el centro del afán humano la búsqueda de la “perfección”, desde una perspectiva meramente antropocéntrica” en donde […] el hombre, dueño de su propio destino puede, mediante instrumentos cada vez más sofisticados, acelerar la evolución hacia mayores niveles de perfección” (González de Molina, 2000)

Algunas instituciones antes analizadas objetan que al realizar estas modificaciones para evitar enfermedades congénitas, no se está haciendo ningún mal a la persona ni a la sociedad. Esto es más bien beneficioso, ya que éstas personas quedarán libres de ciertas enfermedades y vivirán una vida más saludable.

De igual manera, se argumenta que realizar modificaciones con fines estéticos no causa daño alguno a la sociedad, simplemente refleja las preferencias y gustos de los padres, aumentando de la misma forma, la confianza de las personas al sentirse conformes con su apariencia.

a. ● DICTAMEN / PROPUESTA DE SOLUCIÓN

De acuerdo con el análisis anterior se percibe que se está tratando un tema con consecuencias todavía desconocidas, por lo que muchos países o instituciones no tienen todavía una postura clara. Se ha observado que frente a algo desconocido se tiene siempre una respuesta negativa.

Este tema presenta, sin duda alguna, la necesidad de plantear debates éticos en diferentes países, ya que por un lado se tiene la libertad de los padres para crear hijos conforme a sus gustos, y por otro lado está en riesgo la salud de los involucrados debido a la complejidad y el poco conocimiento que se tiene acerca de esta tecnología.

Es necesario realizar una investigación profunda, garantizando por medio de pruebas médicas que no existirán repercusiones negativas en el ser humano. La moral tanto pública como institucional dejan ver que se está tratando con un tema aún poco explorado, el cual tomará años en perfeccionar y saber si es realmente ético realizar estas modificaciones, en lugar de permitir que el curso de la vida siga y que sea la misma genética la que decida estos cambios y evoluciones.

Antes de que este tema se convierta en una realidad de la sociedad, será necesario analizar y cuestionar a fondo la tecnología, ya que con el paso del tiempo, se pretenderá crear una sociedad “perfecta” y al no saber si se tendrán consecuencias positivas o negativas, tampoco se sabe si estamos preparados para afrontarlas.

ANEXOS

Historia Agraria: De la “cuestión agraria” a la “cuestión ambiental” en la historia agraria de los noventa. Disponible en: http://goo.gl/Fw3mcy

Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos. Disponible en: http://goo.gl/MYSGsh

Declaración Internacional sobre los datos Genéticos Humanos. Disponible en: http://goo.gl/EDgKRg
BIBLIOGRAFÍA
Hispanismo. (04 de Octubre de 2013). Recuperado el 02 de Julio de 2014, de Otorgan a “23andMe” Patente para Crear “Bebés de Diseño”: http://goo.gl/A9nwNp
RT. (27 de Febrero de 2014). Recuperado el 29 de Junio de 2014, de Bebés de Diseño: Científicos Combinan el ADN de Tres Personas para Crear Bebés Sanos: http://goo.gl/V9Cfbg
Agar, D. N. (Abril de 2006). American Institute of Biological Sciences. Recuperado el 26 de Junio de 2014, de Bebés de Diseño: Consideraciones Éticas: http://goo.gl/5dy0sj
Alcántara, D. M. (SF). Revista de Estudios Médico Humanísticos. Recuperado el 27 de Junio de 2014, de Manipulación Genética de Seres Humanos: http://goo.gl/SLlPOQ
Hernández, J. M. (2010). Sociedades Rurales y Naturaleza: En busca de Alternativas hacia la Sustentabilidad. Guadalajara, Jalisco, México.
Langemak, S. (04 de Octubre de 2013). Die Welt. Recuperado el 30 de Junio de 2014, de Firma de EU Asegura Patente para “Bebés de Diseño”: http://goo.gl/JVvOrD
López, M. C. (2001). CONICIT. Recuperado el 02 de Julio de 2014, de LA Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos promulgada por la UNESCO: http://goo.gl/FYLLWC
Marshall, E. (03 de Octubre de 2013). Science Magazine . Recuperado el 25 de Junio de 2014, de Company’s “Designer Baby” Patent Divides Bioethicists: http://goo.gl/QvbdAT
Millahüel, A. (05 de Noviembre de 2012). Biólogo Sintético: Niños Clonados con “Genes Elegidos a Dedo” a la Vuelta de la Esquina. Recuperado el 30 de Junio de 2014, de http://goo.gl/pMwr4F
Molina, M. G. (22 de Diciembre de 2000). Historia Agraria. Granada, España.
Pardo, A. (1996). Manipulación Genética y Evolución Humana. Recuperado el 01 de Julio de 2014, de Departamento de Bioética, Universidad de Navarra: http://goo.gl/PrN2wE
Puentes, C. I. (Enero de 2011). Cultura Crítica y Periodismo Digital. Recuperado el 30 de Junio de 2014, de Manipulación Genética Humana: La Utopía Discordante del Hombre Artificial: http://goo.gl/1nF2P5
Rivero, E. (04 de Octubre de 2013). Recuperado el 02 de Julio de 2014, de http://goo.gl/zWEc8r
Ruiz, C. (25 de Octubre de 2005). Las Nuevas Tecnologías de la Modificación Genética Humana: Un Umbral de Desafío para la Humanidad. Recuperado el 01 de Julio de 2014, de http://bioseguridad.blogspot.mx/2005_10_01_archive.html
s.n. (2002). BIONET. Recuperado el 02 de Julio de 2014, de ¿En qué consiste el Proceso de hacer Bebés a la Medida?: http://goo.gl/i4EgEF
s.n. (s.f.). Center for Genetics and Society. Recuperado el 02 de Julio de 2014, de Las Nuevas Tecnologías de la Modificación Genética Humana: Un Umbral de Desafío para la Humanidad: http://goo.gl/FxFuyU
UNESCO. (11 de Noviembre de 1997). Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Recuperado el 01 de Julio de 2014, de Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos: http://goo.gl/MYSGsh
UNESCO. (16 de Octubre de 2003). Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Recuperado el 01 de Julio de 2014, de Declaración Internacional sobre los Datos Genéticos Humanos: http://goo.gl/H6tEVI
UNESCO. (2003). Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Recuperado el 30 de Junio de 2014, de Declaración Internacional sobre los datos Genéticos Humanos: http://goo.gl/EDgKRg

La reestructuración humana por medio de la neurotecnología

Deyanira Pagua Mendoza (Estudiante de Mercadotecnia)

María Teresa Castillo García (Estudiante de Psicología)

Paulina Dávalos Flores (Estudiante de Psicología)

Iván Gamaliel Hernández Rojas (Estudiante de Ingeniería Ambiental)

Síntesis
La sociedad postmoderna se enfrenta a una nueva realidad en la cual los avances tecnológicos otorgan la posibilidad de manipular y mejorar funciones superiores del sistema nervioso por medio de la neurotecnología, la cual utiliza implantes tecnológicos en el cerebro humano que inciden en las habilidades cognitivas potencializándolas o incluso fungiendo como un medio de tratamiento para enfermedades neurodegenerativas.

Ante esta nueva realidad, son cuestionables las implicaciones éticas a nivel social, económico, cultural, legal, etc. ya que alteraría la naturaleza humana como actualmente se conoce. Por lo tanto, ¿es éticamente aceptable el intervenir el cerebro humano por medio de la tecnología transformando al ser humano común?

Como lo explica Ruiz y Warwick (2008), el objetivo de estas nuevas tecnologías dentro del ámbito de la terapia o rehabilitación, es el brindar la posibilidad a aquellas personas que por ejemplo, sufrieron algún tipo de derrame cerebral, de tener asistencia usando implantes que les permitan controlar el movimiento mediante una computadora. Por lo tanto se busca brindar la oportunidad a quienes tengan algún impedimento físico o cognitivo por un mal funcionamiento del cerebro o del sistema nervioso, de generar nuevas habilidades que le permitan llevar una vida normal.

Por otro lado, también se busca tener la posibilidad de darle al ser humano capacidades extras permitiéndole lograr tener habilidades de un mayor nivel generando un ser humano aumentado. La meta es optimizar las habilidades intelectuales humanas al ver las ventajas que la inteligencia artificial tiene. Algunas de las habilidades que se buscarían potencializar serían:

1) Habilidades matemáticas precisas y rápidas
2) Base de conocimiento con internet en alta velocidad
3) Memoria de gran capacidad y precisión
4) Aumento de los sentidos del cuerpo (visión infrarroja, ultravioleta y la capacidad de distinguir ultrasonidos)
5) Capacidad de ver el mundo no solo en tercera dimensión sino en miles
6) Aumentar las formas de comunicación entre seres humanos como ondas de presión en el habla así como la precisión, rapidez y precisión de la comunicación.

Algunos ejemplos en el uso de implantación de la tecnología al cuerpo humano como tratamiento, de acuerdo con Ruiz y Warwick (2008) son:
Uso de implantes en pacientes con apoplejía en el tronco encefálico que le permita recuperar los movimientos.
Implantes en el nervio óptico para recuperar la visión
Tratamiento contra el Parkinson.
Uso en cuadrapléjicos y parapléjicos para restaurar el control y movimiento del cuerpo.

El uso terapéutico de estas tecnologías son generalmente consideradas favorables desde el punto de vista ético. Sin embargo, cuando se pretende su uso como potencializador de habilidades, éticamente no hay una postura al ser una nueva pregunta que responder. (Nuffield Council on Bioethics, 2013)

B) Problemas asociados
Como lo explica la Asociación Neuffield Council on Bioethics, el cerebro tiene un estatus muy importante en la vida humana que lo diferencia de otros órganos del cuerpo humano al tener el papel central en la operación del cuerpo, las capacidades de autonomía, la concepción de la persona, las relaciones con los demás y todas las habilidades necesarias para sobrevivir. Por lo tanto las nuevas tecnologías que buscan intervenir en el cerebro están dentro de dilemas éticos y sociales al impactar este elemento tan esencial para el ser humano.

Dicha institución también explica que existen factores económicos que se requieren considerar al presentar tanto oportunidades como restricciones al ser desarrollado por compañías privadas que requieren generar ganancias ante tecnologías de alto costo. Y a su vez el hecho de que no haya evidencia clara de los riesgos o beneficios de dichas técnicas de intervención, produce que se vuelvan un reto para tomar decisiones clínicas responsables. (Nuffield Council on Bioethics, 2013)

Por otro lado, uno de los principales problemas al buscar potencializar al ser humano es el hecho de interferir con la biología humana con tecnología. Se considera que podría valer el riesgo por todos los beneficios que se podrían obtener al lograr ser humanos superdotados. (Ruiz & Warwick, 2008)

Otros problemas asociados que vemos nosotros son:

Modificación de la naturaleza humana: el hecho de que al ser humano se le implante tecnología implicaría un cambio en la morfología y anatomía natural, así como en los procesos biológicos y cognitivos al ahora ser ahora controlados por un medio tecnológico. Dichos cambios no sólo serían a nivel físico sino también psicológico y presuponemos que la personalidad, identidad y el concepto de persona sería completamente transformado. Esto aplicaría tanto en su uso como potencializador como terapéutico.
Adaptación y aceptación social: Las formas de adaptación y de relación social se transformaría al estar en parte regidos electrónicamente. Quienes tuvieran implantada la tecnología posiblemente se diferencian radicalmente de quienes no la tuvieran, aspectos que llevaría a dificultades de aceptación y desigualdad social.
Seres humanos hechos máquinas: Al implantar tecnología en el centro de control del cuerpo humano, se transformaría radicalmente al ya no ser solamente biológico.
Accesibilidad económico y social: El problema al que se refiere es principalmente la capacidad económica de las personas para adquirir este tipo de tecnología, debido a la implementación tecnologías y lo futurista que es este tema, no estaría accesible para todo el público, además aún no se tiene una idea clara de los costos que generan estos tratamientos, experimentos e investigaciones.
Tendencia a ciborg: la tecnología fusionada con el organismo natural transformarán las habilidades sociales en todas las esferas públicas y privadas, modificando el comportamiento humanos y las relaciones interpersonales, decantando súper humanos o ciborg; esto, detonará las especulaciones y la inclinación de la población en general por querer modificar tanto su anatomía como su fisiología, traspasando la barrera naturalmente conocida entre los grupos sociales.
Alteración de la identidad y autonomía: El hecho de que al implantar una tecnología o un dispositivo dentro del cuerpo humano, dejaría de ser natural, porque algo externo a la materia que nos compone físicamente y que es creado con materiales elaborados por el humano, entraría en el cuerpo natural y por tanto esto representaría perder parte de la identidad, ya que esta se refiere también a creencias y tradiciones que las personas tienen y estas serían alteradas, además se habla también de la posibilidad de usar esta tecnología con fines diferentes a los tratamientos y mejoras de habilidades, para utilizarlos en la manipulación de las personas con su consentimiento o incluso sin el .
Cambios culturales: como se mencionó en el problema anterior en identidad, esta tecnología revolucionaria formas de pensar, culturas y costumbres, lo cual es un problema porque no todas las personas están dispuesta a aceptar estos cambios en incluso podrían surgir grupos sociales en contra, sobre todo grupos sociales religiosos, de igual manera estos tratamientos y tecnologías, generarían en las personas miedo y desconfianza, sobre todo al principio cuando se comiencen a utilizar.
Costos y aplicabilidad: como tratamiento e incluso potencializador podría darse inequidad al tener costos elevados que no permitan su uso en toda la población llevando a la desigualdad social.

C) Postura bioética
La postura de la que partiremos será la postura pragmática o utilitarista
Tiene como prioridad los siguientes principios:

1. Principio de autonomía – Libertad
2. Principio de bienestar – Vida (Prioriza la salud)
3. Principio de Justicia – Justicia

D) Cuadro de morales

1. Moral personal: No aplica
2. Moral Privada: No aplica
3. Moral institucional:

3.1 Postura médica
Diversas instituciones de medicina y salud, así como otras de comunicación, hablan acerca de las posibilidades que en un futuro diversas enfermedades, entre ellas la más mencionada (Parkinson), sean curadas mediante la utilización de tecnología y chips que se implantarán en el cuerpo humano, dan como referencia diversos métodos que ya se realizan y que han tenido en su mayoría resultados favorables, si bien no son curados totalmente los síntomas, ayuda a mejorar y controlar la enfermedad.

Estas personas e instituciones relacionadas con medicina y salud no se declaran públicamente a favor de estos hechos o posibilidades futuras, sin embargo dan referencia de lo que la tecnología ha hecho para contribuir en el tratamiento de diversas enfermedades, de igual manera dan ejemplos de resultados obtenidos durante tratamientos y cirugías en algunos pacientes, al igual que de los avances tecnológicos, investigaciones y experimentos que ya se están haciendo.

Para comprender la postura médica se utilizarán los principios de la neuroética; como lo define Bernart (2008) la neuroética se refiere al estudio ético desde las neurociencias, la neurobiología y la neurología. Dentro de este estudio entrar las cuestiones del uso de la tecnología. La práctica médica tradicional se basa en tratar enfermedades e incapacidades con la meta de curar o al menos estabilizar la funcionalidad normal de las personas. Dentro del “enhancement debate” o el debate de la búsqueda de la perfección o la potencialización de las capacidades del ser humano la profesión médica se encuentra en el dilema ético sobre si el realizar este tipo de intervenciones son actividades adecuadas o no. (Bernat, 2008)

En un debate de los neurólogos Anjan Chatteriee, se señala que existen tres áreas generales de la tecnología que son utilizados en la neurología clínica:
(1) la mejora de las habilidades motrices normales y el movimiento
(2) la mejora de la función cognitiva normal de concentración, atención y memoria
(3) la mejora de estado de ánimo normal y afecto.

Por otro lado Chatterjee señala que a pesar de que este tipo de tecnologías tengan serios cuestionamientos éticos, será inevitable su progreso, por lo tanto alerta a los neurólogos a considerar su posición ante este tema y permanecer atentos a los avances porque en algún punto se les requerirá prescribir algún tipo de estas intervenciones en personas normales quienes buscarán tener mejores cerebros. (Bernat, 2008)

Por otra parte Martha Farah clasifica los aspectos éticos de mejora del cerebro en tres categorías generales:
(1) La primera habla sobre la salud en cuestiones relacionadas con la seguridad y sus respectivos efectos y consecuencias.
(2) La segunda habla sobre los efectos sociales y que es lo que hace elegir a un grupo social determinado.
(3) La tercera habla acerca de cuestiones filosóficas como autonomía, logro y esfuerzo personal.
La seguridad es un problema importante porque sin este sería difícil justificar efectos secundarios en el tratamiento de mejora del cerebro, dado que la persona que lo toma no está enferma. (Bernat, 2008)

La crítica filosófica se centra en la naturaleza humana y como eventualmente será inevitablemente alterada si la potencialización de seres humanos es dada. La pregunta es si quienes sean perfeccionados seguirán teniendo el carácter de seres humanos o serán alterados de alguna manera fundamental. Expertos en bioética muestran preocupación sobre como si el uso de la tecnología es usado en muchas generaciones, la características de la raza humana, se pierdan eventualmente. Por lo tanto estas nuevas tecnologías que llevarán al transhumanismo llevarán a los humanos del futuro con una inteligencia perfeccionada, libres de enfermedades y del envejecimiento así como de nuevos estados de conciencia. (Bernat, 2008)

3.2 Postura de la Iglesia Católica:
La Iglesia dentro del catecismo de la Iglesia católica determina su postura ante las nuevas tecnologías que surgen y que van cambiando el curso de la humanidad. En el punto 2293 explica:
“Tanto la investigación científica de base como la investigación aplicada constituyen una expresión significativa del dominio del hombre sobre la creación. La ciencia y la técnica son recursos preciosos cuando son puestos al servicio del hombre y promueven su desarrollo integral en beneficio de todos; sin embargo,por sí solas no pueden indicar el sentido de la existencia y del progreso humano. La ciencia y la técnica están ordenadas al hombre que les ha dado origen y crecimiento; tienen por tanto en la persona y en sus valores morales el sentido de su finalidad y la conciencia de sus límites. (La Santa Sede, s.f.)

A su vez, dentro del punto 2294 menciona que:
“Los criterios de orientación no pueden ser deducidos ni de la simple eficacia técnica, ni de la utilidad que puede resultar de ella para unos con detrimento de otros, y, menos aún, de las ideologías dominantes. La ciencia y la técnica requieren por su significación intrínseca el respeto incondicionado de los criterios fundamentales de la moralidad; deben estar al servicio de la persona humana, de sus derechos inalienables, de su bien verdadero e integral, conforme al designio y la voluntad de Dios” (La Santa Sede, s.f.)

La visión que la iglesia tiene de los avances tecnológicos y de la ciencia es explicada desde la Carta Encíclica Veritatis Splendor. Desde dicho documento, en el pecado original el hombre es tentado a apartar su mirada de la de Dios y con ello queda ofuscada su capacidad para conocer la verdad viéndose en la necesidad de abandonarse en el relativismo y el escepticismo.

Las tinieblas del pecado permanecen en el ser humano pero no pueden eliminar por completo la luz de Dios y con ello entre la nostalgia por conocer la verdad absoluta y la sed por alcanzar la plenitud del conocimiento. Prueba de ello es la incansable búsqueda del hombre en los campos del saber. Por lo tanto: “El desarrollo de la ciencia y la técnica —testimonio espléndido de las capacidades de la inteligencia y de la tenacidad de los hombres—, no exime a la humanidad de plantearse los interrogantes religiosos fundamentales, sino que más bien la estimula a afrontar las luchas más dolorosas y decisivas, como son las del corazón y de la conciencia moral.”

En el discurso del Santo Padre Juan Pablo II a la Pontificia Academia de las Ciencias explica que:
“La Ciencia y sabiduría, que en sus diferentes y muy variadas expresiones constituyen la más preciosa herencia de la humanidad, están al servicio del hombre. La Iglesia está llamada, por vocación esencial, a promover el progreso del hombre, ya que, según escribí en mi primera Encíclica: “El hombre es el primer camino que la Iglesia debe recorrer en el cumplimiento de su misión, él es el camino primero y fundamental de la Iglesia, camino trazado por Cristo mismo” (Redemptor hominis, 14). El hombre es también para vosotros el término último de vuestra investigación científica; el hombre integral, espíritu y cuerpo, aunque el objeto inmediato de las ciencias que vosotros profesáis sea el cuerpo con todos sus órganos y tejidos. El cuerpo humano no es independiente del espíritu, lo mismo que el espíritu no es independiente del cuerpo, ya que existe una unidad profunda y una mutua conexión entre ambos.” (Juan PabloII, 1982)

Por lo tanto se puede ver como la Iglesia ve a la ciencia como una forma de progreso del ser humano pero que no puede desligarse a la moral, la búsqueda del bienestar, la voluntad de Dios y la inseparable unión del cuerpo y alma. Como lo determina la Pontificia Academia de las Ciencias: “La ciencia debe de buscar el conocimiento, el conocimiento el progreso; la ciencia debe de ser para la paz, el desarrollo y debe de ser hecha para y por la sociedad (…) se de explorar maneras en que la ciencia promueve específicamente la dimensión humana, de la sociedad y el entorno (…) en ciertas situaciones la ciencia puede ser responsable de la reducción de la calidad de vida”. (Pontificae Scientiarvm Scripta Varia, 2000, 56)

3.3 Postura Psicológica

Existen diversos aspectos psicológicos que se verían implicados al momento de asimilar la realidad de la aplicación neurotecnológica en la vida cotidiana, ciertamente estos aspectos no son considerados como tal en la literatura aún, ya que no es una problemática que se tome en cuenta como un asunto cotidiano o incluso es hasta desconocido para muchos sin embargo asumiendo el inicio de la experimentación científica tomaremos en cuenta ciertas implicaciones que se consideran de importancia en los cuales irrefutablemente se verían afectado los siguientes puntos:

– Las implicaciones identitarias de los usuarios que manipulen su cuerpo mediante intervenciones neurotecnológicas debido a la transformación que se presente a la percepción de su propio yo, tomando en cuenta la propuesta del “yo material”, el “yo social” y el “yo espiritual” (W. James 1909) en esencia es funcionalista debido a la co-relación del “yo” en función de la integración social. Por lo tanto ¿de qué manera se verá afectado su autopercepción? ya que evidentemente su yo material es modificado y eso estimula el cuestionamiento de su modificación identitaria y social generando cierta incertidumbre.

“No existe, la consciencia dividida en trozos o estados, sino que es una continuidad psicológica. Si la consciencia no es reductible a los hechos fisiológicos, existe, no obstante, una íntima relación entre aquella y estos, a través del cerebro y el sistema nervioso”. (James 1909)

– Influencia en la calidad de vida. Tomando en cuenta los factores que implican la calidad de vida en una persona por lo tanto en cuanto al tema se tiene contemplado tanto como los factores objetivos y materiales que ejercen una función para contribuir al bienestar humano y la propia calidad de vida y con la misma importancia los aspectos subjetivos, sin embargo éste punto parte principalmente de la salud que se envuelve en una relación causa – efecto de distintas variables subjetivas por lo tanto tomar en cuenta la accesibilidad a un recurso como la neurotecnología permite mejorar las condiciones en su calidad de vida.

Los factores de relacionamiento se encuentran en otro aspecto que entran dentro del marco ya que influye que las relaciones cotidianas habituales posiblemente cambien, podría influir en la manera de reintegrarse a sus círculos sociales y el rol social que adoptará y cómo será asimilado.

– Percepción social de los no usuarios. Este es un punto considerable a mencionar por las implicaciones sociales y culturales que podrían ser afectadas y/o modificadas. Partiendo de una respuesta dicotómica en cuanto dos opciones 1. El rechazo de este tipo de modificaciones neurológicas, incluso separando a las personas como transhumanas o solamente humanas generando juicios de valor de quién pertenece a cual grupo y ¿porque?, de tal manera que se puede menospreciar a los humanos y sobrevalorar a los “transhumanos” incluso el término por sí mismo genera un juicio de valor implícito.

La aceptación de las personas implicaría el tener un acceso económico al mismo de tal manera que fuera alcanzable en su mayoría para la sociedad. Manteniendo la percepción de tal fenómeno como un tipo de evolución tecnológica como humana para generar una convivencia más eficaz.

4. Moral Pública

A raíz de las nuevas tecnologías y la necesidad del hombre por prevalecer ante la muerte inminente, surgen distintas organizaciones a favor y en contra de este tipo de transhumanismo; los transhumanistas buscan que la humanidad traspase la barrera natural límite de no permanencia, es decir, que vivan más y mejor. La Asociación Transhumanistas Mundial (WTA) por sus siglas en inglés, busca promover y transfundir esta información a la sociedad civil por medio del lanzamiento de conferencias, revistas y artículos de este tema futurista.

El Consejo Nuffield sobre Bioética, atribuye una importancia vital al cerebro sobre todos los órganos; pues desempeña un papel fundamental, tanto en el ámbito personal (interno), como el social (externo), es por ello que, su intervención y manipulación, propiciaría delicados problemas éticos y sociales.

Existen Principios fundacionales: la beneficencia y la cautela, los cuales son dictados por este consejo internacional: “Dado el sufrimiento causado por los trastornos cerebrales y la ausencia de otros tratamientos adecuados, hay una necesidad para las aplicaciones terapéuticas de neurotecnologías.” (Nuffield Council on Bioethics, 2013)

Existe incertidumbre acerca de los beneficios y riesgos de estas tecnologías, no sólo debido a su novedad, sino también una falta de comprensión global de cómo funciona el cerebro y de la gama de trabajo que se realiza en este campo.

La situación especial del cerebro, por lo tanto proporciona una razón para ejercer la beneficencia al encontrar maneras de intervenir cuando la lesión o enfermedad causa trastornos cerebrales, y una razón de precaución cuando no estamos seguros de lo que los efectos de este será”. (Nuffield Council on Bioethics, 2013)

Existen intereses con un papel clave públicamente que relacionan las neurotecnologías y los pacientes tratados, con la finalidad de coexistir de una manera armónica; los siguientes son mencionados por el Consejo Nuffield en Bioética:
· Protección de la seguridad y beneficios vs riesgos esperados.
· Promoción de la autonomía (libertad decisión e identidad).
· Protección de la privacidad de las personas.
· Promoción de la equidad y género.
· Fomento de la comprensión y la confianza en las nuevas tendencias de las neurotecnologías.
De igual manera, el consejo, promueve una serie de virtudes que son necesarias para promover y proteger los intereses de los nuevos avances de las neurotecnologías: Inventiva (innovación tecnológica para mayor acceso a terapias), Humildad (uso de la tecnología para mitigar los daños de los trastornos cerebrales) y Responsabilidad (ser cauteloso y ético en los usos potenciales). (Nuffield Council on Bioethics, 2013)

La ley general de Salud, se encarga de dictar los lineamientos jurídicos para la preservación y mejoramiento de la salud y calidad de vida, con base al derecho de la protección a la salud que tiene toda persona desde el ámbito público; fungiendo como base de apoyo para el desarrollo y la investigación tecnológica para la salud a cargo de los gobiernos de las entidades federativas, detonando el principio de beneficencia en todo sentido. El reglamento de la anterior ley, en su capítulo primero, artículo 13°, enfatiza el respeto a la dignidad y protección de los derechos humanos y bienestar, como criterios fundamentales para cualquier investigación donde el ser humano sea sujeto de estudio.

El Instituto de Neurobiología de la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México), cuenta con su propio manual de organización y Procedimientos del Comité de Bioética, en donde normaliza y revisa que todas sus ejecuciones en materia de investigación enfocada a humanos y animales se llevan a cabo de manera apropiada y humanitaria.
La Convención sobre los Derechos Humanos y la Biomedicina del Consejo de Europa, cuenta con bases firmes para el marco jurídico en materia de salud; anteponiendo la protección a la dignidad, identidad y a la integridad humana.

F. Análisis Bioético

Los avances tecnológicos podrán lograr que la neurotecnología sea en el futuro una alternativa disponible capaz de manipular y mejorar las funciones del sistema nervioso, o incluso, siendo un medio de tratamiento para enfermedades cognitivas y neurodegenerativas, brindando la oportunidad de recuperar las funciones y habilidades pérdidas o degradadas, mejorando la calidad de vida.

Existen distintas posturas desde las cuales se puede abordar y analizar este dilema bioético. La postura pragmática utilitarista o Norteamericana la cual antepone como principio fundamental la libertad y que a su vez como lo define Pisa (s.f.) “Pondera los riesgos y beneficios previsibles, como factores decisivos de la intervención terapéutica, en la asignación de recursos o toma de decisiones en el campo de la salud”. Esta postura nos otorga la posibilidad de analizar dicho tema desde una visión donde la libertad de elección del ser humano ante el uso de la tecnología implantada en el cerebro es autónoma. Como en segundo lugar prioriza la vida, fomenta el bienestar físico, mental y social de la persona. En tercer lugar pone a la justicia lo cual nos garantiza la presencia de los derechos humanos y la equidad en el uso de estas tecnologías.

La tecnología ha sido un aliado fundamental para el progreso de la humanidad en las últimas décadas. Cosas que se creían imposibles, son hoy en día una realidad gracias al desarrollo de las ciencias médicas, biológicas en conjunto con los avances de la electrónica e informática. Ante esta rápida evolución, surgen estas nuevas realidades que en un futuro pueden llevar a una forma distinta de la naturaleza humana.

Es importante mencionar, que existe poca información que de una plataforma clara para entender este tema desde los aspectos médico, legal, psicológico, religioso, etc. Por lo tanto es necesario que se profundice la información sobre este tema ya que a pesar de que no es una realidad completa hoy en día, ya existen estudios que buscan lograr dichos objetivos a nivel terapéutico y potencializador por lo que es necesario tener información que permita a la sociedad conocer sobre el tema y tener elementos para analizarlo y estudiarlo.

Al implantar tecnología en el cerebro tanto en la forma potencializadora como terapéutica, existe la posibilidad de que lo que se conoce hoy en día como un ser humano, pase a una nueva fase al ahora ser mediado por una parte tecnológica, cambiando su comportamiento y su manera de relacionarse con el entorno. Ante esto, la neuroética desde su visión filosófica afirma que inevitablemente la naturaleza humana sería alterada e incluso muestra la preocupación ante la posibilidad de perder las características que definen a la raza humana. Por lo tanto, se considera que esto podría volverse una realidad ya que el sistema nervioso del cerebro el cual controla las funciones cognitivas tales como la percepción, memoria, lenguaje, cognición social, etc. tiene una manera natural de funcionar que al implantar algo externo provocaría un cambio en esa forma natural. Al ser un ser humano, se tienen límites en cuanto a las capacidades, sin embargo al implantar tecnología ese límite se esfumaría por lo que tendríamos la capacidad de aprender todo, percibir todo y con ello la posibilidad de cometer errores sería descartada. Incluso en la forma terapéutica al introducir la tecnología que haga que se recuperen las funciones, el cerebro estaría regido por una máquina que llevaría a cambios en la persona.

Dentro de la postura de la iglesia católica se especifica detalladamente la importancia de que la ciencia y la tecnología busquen el bienestar y la calidad de vida de las personas. La pregunta sería cómo saber lo que es la verdadera y completa calidad de vida y bienestar de las personas y si estos avances tecnológicos serán o no factores que los impulsen. Al tener todas nuestras capacidades aumentadas y tener la posibilidad de erradicar las enfermedades que demeritan nuestras funciones cognitivas se vería probablemente reflejado un aumento en la calidad de vida. Pero también surge la interrogante de si al ser seres que en cierta forma sean cyborgs al ser regidos por tecnología, se aumentaría o reduciría la calidad de vida al ser una forma de existencia desconocida. Probablemente al tener todo resuelto cognitivamente hablando, no haga falta nada más para llevarnos al bienestar.

Por otra parte, es importante considerar, que lo que nos hace humanos son los aspectos genéticos, culturales y sociales. Al modificar la manera en que pensamos y percibimos el mundo, nuestra vinculación y la manera de comportarnos socialmente ya no será la misma. Al tener las capacidades ilimitadas necesariamente habrá transformaciones en las definiciones y la estructura de la sociedad y la cultura. Probablemente pasaremos de ser una sociedad de humanos a una “sociedad” o más bien a un conjunto de ciborgs interactuando con el entorno. Posiblemente, nuevas formas de estructura social que permitan la interacción entre aquellos quienes potencializados y los que no, serán requeridas. Probablemente el estilo de sociedad regida por normas y reglas de comportamiento así como de leyes tenga que ser reestructurada o se vuelve obsoleta.
Si la tendencia social, orillada por la tecnología pudiera permitir a los individuos modificar su anatomía o fisiología a plena voluntad y de una manera autónoma, con plena aceptación dentro de la esfera social, surge la cuestión: ¿se tendría la libertad de transgredir la propia naturaleza humana? Hoy en día es permitido cambiar el cuerpo de forma estética y lo que se busca es no solo tener esa libertad sino aumentarla en forma biológica.
Dentro del tema del cuerpo y anatomía humana se generan constructos y significados de cómo debe ser, sobre la esencia que tiene y sus usos. Esto lleva a dilemas morales sobre tener o no la libertad de transformar el cuerpo humano. Históricamente se ha satanizado el cuerpo del ser humano desde la edad media incluso hasta pleno siglo XXI. De tal manera que se ha generado cierto “conocimiento” de lo que es cuerpo. Por lo tanto poder controlarlo y hacer con él lo que queramos sin represiones morales o culpas es el mayor poder que se puede tener.

En un futuro cuando esta tecnología evolucione y sea implantada en los seres humanos, existe la pregunta de ¿qué tan accesible será?, puesto que debemos tomar en cuenta que detrás de esta nueva tecnología, existieron investigaciones, experimentos médicos etc. que generaron un costo por tanto cuando esté al alcance de las personas, tendrá un precio monetario probablemente elevado, así que habrá que preguntarse cuántas y qué personas tendrán la capacidad económica para adquirirla, y ¿cuál es el alcance que tendrá esta nueva tecnología?, ¿hasta qué partes del mundo llegará? Y ¿en cuánto tiempo? Esto depende también de la aceptación cultural de cada sociedad, país o región y de que tanto los gobiernos apoyan este tipo de desarrollo. Como tratamiento será importante el asegurar que cualquier persona puede adquirir dicha tecnología, aspectos que será difícil de asegurar.

Otro aspecto importante a considerar es el hecho de que al momento de haber personas curadas o potencializadas. Puede darse un juego de poder entre los que tienen la tecnología en su cerebro y quiénes no. Al tener la tecnología la persona se vuelve superior al tener sus funciones completamente desarrolladas y quienes no, siguen viviendo con el margen de error característico de la raza humana. El problema será buscar la aceptación social y que esto no se convierta en una forma de discriminación y desigualdad social que fragmente a los individuos.

En la actualidad, no existe un marco legal bien estructurado y fundamentado para darle cabida a todas las implicaciones que representaría la implantación tecnológica en el cuerpo humano; los seres humanos modificados o también llamados cyborg, deberían tener un conjunto de normas y reglamentos específicos dentro de la sociedad donde interactúan, con la finalidad de normalizar su comportamiento dentro de la esfera social, esto, sin duda alguna, representará un reto titánico para los gobiernos y la federación de los países en juego, e incluso, para los países en donde este tipo de tecnología aún no esté bien cimentada, pues la migración de humanos modificados podría generar problemas sociales y culturales.
La ley general de la salud, tiene como principio fundamental mejorar la salud y calidad de vida de la población, con base al derecho de la protección a la salud que tiene cada individuo; el uso de la neurotecnología podría incidir directamente dentro del campo de la salud, fungiendo como alternativa terapéutica a problemas neurodegenerativos. La problemática jurídica dentro de este ámbito podría surgir dentro del alcance terapéutico que podría implementarse en la personas, dependiendo su círculo social y económico, detonando el último punto de la postura utilitarista, la justicia; ¿podrían personas de escasos recursos beneficiarse de esta tecnología?

Incluso es también importante tomar en cuenta las consideraciones sobre los aspectos identitarios involucrados contemplando todo el proceso que se ve afectado dentro de las consideraciones del “yo” en cuanto al constructo de identidad de los usuarios que manipulen su cuerpo mediante intervenciones neurotecnológicas, presentarán transformaciones de la modificación del “yo material” el cual tiene como principio básico -el cuerpo- (James 1909) sin embargo hay partes que destacan sobre otras en este caso priorizando la modificación cerebral que implica una fuerte transformación en las funciones superiores de los individuos, de tal manera que a lo largo de toda una vida se ha generado un conocimiento de cómo percibes tus capacidades intelectuales y funciones cognitivas posicionándose frente al mundo bajo esos parámetros de una propia construcción discursiva acerca de lo que eres capaz de hacer y lo que no. Bajo ese régimen se fundamenta toda conducta individual por lo tanto el constructo y el conocimiento de uno mismo se reforzado por medio del “yo social” (James 1909) haciendo referencia a la manera en la que nos comportamos socialmente frente a un determinado medio y frente a un determinado grupo social, adecuado nuestro comportamiento dependiendo las exigencias o demandas sociales preservativas.

Finalmente no existe una conclusión totalitaria acerca de la infinidad de implicaciones que podrían existir. El ejercicio del análisis de temas como estos es necesario para conocer los posibles beneficios o consecuencias que surgirían. Desde las posturas vemos como en la Iglesia católica se promueve la ciencia como un medio de bienestar pero al buscar el ser humano curar lo que se considera incurable y potencializar lo que naturalmente tiene un límite, este punto podría desencadenar rechazo por parte de la Iglesia al salirse de sus dogmas ya que el único que podría realizar dichas hazañas sería Dios y podría verse preocupado por las consecuencias que traería a la humanidad. La Iglesia a su vez defiende al ser humano en su forma natural por lo tanto el cambiarlo a ciborg también podría representar para la iglesia una manera de ir en contra de la propia humanidad. Desde la parte médica, podría representar el lograr lo que la medicina ha buscado por muchos años: lograr curar cualquier enfermedad y con ello evitar la muerte. Por lo tanto representaría un gran logro. Desde la parte legal y psicológica representaría una transformación de ambas esferas ya que ambos están creados para el ser humano que en la actualidad conocemos.

G. Dictamen Bioético
A partir del análisis realizado sobre el impacto de la neurotecnología en el ser humano, es notable la carencia de información y reflexión que ayuden a la humanidad a considerar la infinidad de implicaciones en su vida y futuro, por lo tanto, es esencial desarrollar nuevas aportaciones en los distintos ámbitos en los que habrá un impacto. Por tal motivo es relevante y urgente darle importancia a las siguientes consideraciones:

Implica cambios a nivel social, cultural, legal, médico, psicológico y religioso que llevaría a la necesidad de crear nuevas estructuras que ayuden a reconfigurar y diversificar la convivencia. En la sociedad actual no se cuenta con una plataforma jurídica que permita el desarrollo y la incidencia de esta nueva tecnología por lo que será indispensable crearlas. Dará oportunidad de cambiar la naturaleza humana forjando la tendencia a los ciborgs transformando la definición de lo que actualmente se conoce como ser humano. Se podrán mejorar las habilidades cognitivas, su biología, anatomía, fisiología y a su vez curando enfermedades que hoy en día son imposibles de erradicar. Este tipo de tecnología busca lograr una mejor calidad de vida de las personas revolucionando el concepto de lo que es la “calidad de vida” e incluso repercutiendo en el concepto del “yo” (identidad).

Bibliografía:

Bernat, J. L. (2008). Ethical Issues in Neurology. Lippincott Williams & Wilkins, 496-509.

CNN. (8 de MAYO de 2013). CNN. Recuperado el 30 de JUNIO de 2014, de Implante de microchip en el cerebro podría ayudar a recuperar la emmoria: http://cnnespanol.cnn.com/2013/05/08/implante-de-un-microchip-en-el-cerebro-podria-ayudar-a-recuperar-la-memoria/

Council of Europe. (s.f.). Recuperado el 28 de Junio de 2014, de Derechos Humanos y Estado de Derecho: http://www.coe.int/t/dg3/healthbioethic/default_en.asp
Cuatro milenio. (s.f.). Recuperado el 30 de JUNIO de 2014, de Chips en humanos ¿avance o control?: http://www.cuatro.com/cuarto-milenio/programas/temporada/-09/t09xp38/dd_O_18007501416.html

Dominguez Garcia L. El problema de la identidad personal en la psicología del desarrollo. Recuperado el 02 de Julio de 2014 de: http://www.conductitlan.net/notas_boletin_investigacion/51_identidad_y_psicologia_del_desarrollo.pdf

El mundo .es. (s.f.). Medicina .com. Recuperado el 30 de JUNIO de 2014, de Enfermedades: Parkinson: www.medicina.com/enfermedades/neurologicas/parkinson

Humanity+. (s.f.). Asociación Transhumanista. Recuperado el 02 de Julio de 2014, de http://www.transhumanismo.org/

JUAN PABLO II. (1982). DISCURSO DEL SANTO PADRE JUAN PABLO II A LA PONTIFICIA ACADEMIA DE LAS CIENCIAS. Vaticano: Libreria Editrice Vaticana.

La Santa Sede. (s.f.). Catecismo de la Iglesia Católica. Obtenido de http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/index_sp.html

Medicina Digital. (s.f). Recuperado el 29 de JUNIO de 2014, de México, pionero en implantar marcapasos cerebral al AL: http://www.medicinadigital.com/index.php/cirugia/2479-mco-pionero-en-implantar-marcapasos-cerebral-en-al

Medicina 21. Recuperado el 30 de Junio de 2014, de La electroestimulación cerebral profunda, alivia los síntomas de Parkinson: http:/www.mwdicina21.com/Especialidades-/v407 La_electroestimulacion_crebral_profunda_alivia_los_sintomas_del_Parkinson.html

Nuffield Council on Bioethics. (2013). Novel neurotechnologies: intervening in the brain. Londrés: Nuffield Council on Bioethics.

Palomba R. Calidad de vida: conceptos y medidas. Miércoles 24 de Julio de 2002. Recuperado el 06 de Julio de 2014 de: http://www.eclac.cl/celade/agenda/2/10592/envejecimientoRP1_ppt.pdf

Pisa . (s.f.). Farmacéutica Pisa. Recuperado el 07 de julio de 2014, de La bioetica: http://www.pisa.com.mx/publicidad/portal/enfermeria/manual/1_4.htm

PONTIFICIAE SCIENTIARVM SCRIPTA VARIA. (2000). SCIENCE AND THE FUTURE OF MANKIND. Science for Man and Man for Science. Vaticano: EX AEDIBVS ACADEMICIS.

Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de Investigación para. (s.f.). Recuperado el 03 de Julio de 2014, de http://www.salud.gob.mx/unidades/cdi/nom/compi/rlgsmis.html
Ruiz, V., & Warwick, K. (2008). On linking human and machine brains. Elsevier, 2619-2624.

UNAM. (s.f.). Instituto de Neurobiologia. Recuperado el 01 de Julio de 2014, de http://www.inb.unam.mx/

¿Es éticamente legítimo que los padres elijan aspectos (rasgos) genéticos de su bebé?

David Montoya

Ana Marcela Pérez Matos

Fernanda Madero

Carolina Esqueda Jacobus

Fecha: Lunes, 25 de noviembre del 2013

Materia: Bioética

Profesor: Marcel Salles

  1. SÍNTESIS

La manipulación genética es modificar la información genética de la especie. El increíble progreso que ha tenido la genética en los últimos años ha traído a la discusión pública la posibilidad de manipular genéticamente a los bebes. El mejoramiento o perfeccionamiento genético de los seres humanos actualmente se ha convertido técnicamente en una realidad, ocasionando una profunda reflexión ética.

Aquello que es técnicamente posible de realizar ¿es ético hacerlo? ¿Tienen derecho los padres de permitir a la tecnología genética para mejorar las características de sus hijos?

  1. LISTADO DE PROBLEMAS ASOCIADOS

El principal problema que se presenta en este dilema está en la adaptación de una sociedad conformada por individuos científicamente creados e individuos naturalmente concebidos, evidentemente estos individuos no poseen las mismas capacidades para adaptarse al mundo que los rodea lo cual generaría una tremenda desigualdad social.

Este problema podría entenderse en la actualidad como una discriminación genética, que consiste en la segregación de los individuos genéticamente más impuros, tal y como sucede en el reino animal, esto podría repercutir seriamente en las estructuras de la sociedad como la entendemos en la actualidad.

Esta problemática es ocasionada por algunos factores difíciles de modificar, como son el factor económico, social, cultura…l, religioso, etc… , pongamos por ejemplo a una familia de creencias católicas muy arraigadas, que decidiera tener a sus hijos por medio del método tradicional, puesto que su religión se opone a cualquier alteración genética, con esta decisión, la familia estaría predisponiendo a su descendencia a la segregación y limitando su potencial.

Pasaría lo mismo con una familia que no tenga los suficientes medios económicos para implementar esta tecnología en su genética familiar, teniendo que prescindir de ella se abriría una brecha entre los individuos genéticamente superiores y los individuos genéticamente naturales, que estaría determinada por esta serie de factores.

En síntesis, al llevarse a la práctica el perfeccionamiento genético, estaríamos alcanzando grandes potenciales humanos y elevaríamos bastante el promedio de realización personal, con lo cual el desarrollo de las ciudades y sociedades sería bastante más acelerado al habitual, sin embargo traería consigo una discriminación genética que pondría en entredicho muchos aspectos morales, así como dos especies de una misma raza humana, la raza pura y la raza mestiza, eso sin tomar en cuenta a las personas con capacidades distintas o malformaciones genéticas, que pasarían a formar parte de una tercera especie aún más segregada de la sociedad.

Para finalizar, es necesario enfatizar que la problemática que genera este experimento genético, además de la segregación sería la aniquilación de la raza humana, creando una sociedad insostenible por sí sola que no sería capaz de adaptarse a estos cambios tan radicales.

  1. POSTURA

POSTURA CONTEMPORÁNEA

La postura contemporánea, en relación a la bioética, determina como primer plano el Principio de Justicia, siguiéndole el Principio de autonomía y el Principio de Beneficencia con el mismo grado de importancia.

Esta Postura protege, por encima de todo, la libertad por encima de la vida con el fin de ser justo. Esta postura es la más nueva y la más difundida actualmente, pero requiere la enorme capacidad para encontrar la justicia.

  1. DOCUMENTACIÓN

MORAL PERSONAL

No esta bien éticamente porque todas las características del bebe ya vienen implícitas dentro del ADN.

Esta persona pierde su libertad desde antes de nacer.

Esta violando la libertad del feto y es mandado de cómo los padres quieren que sea. Sin que lo natural reaccione.

Primero que nada, el humano es creado a imagen y semejanza de Dios.

La vida humana un valor divino, desde su comienzo hasta su natural término. La sacralidad de la vida humana hace acto de presencia al menos por tres razones, la razón de origen, de la naturaleza y del destino. En ese caso, volvemos a lo mismo, los humanos ya vienen predestinados a una vida no a que sea manipulado.

El científico que hace la clonación, no crearía un ser humano; el único que crea es Dios.

Producir personas no es lo mismo que producir objetos; no esta bien dicho que un científico traiga al hombre al mundo.

El ser humano debe ser engendrado, no producido.

Los científicos, claramente juegan a ser Dios pero esto se puede salir de las manos y tarde o temprano salen todo mal.

La persona tiene dignidad humana desde que es engendrado.

Manipular la genética de tu bebe puede traer muchas complicaciones como por ejemplo se supone que a tu hijo lo quieres por como es no por como sea físicamente. Esta manipulación genética demuestra que los padres tienen bastante interés en el físico de sus hijos.

  • En este aspecto se puede inferir que los padres prefieren la belleza antes que la salud.

MORAL PRIVADA

  • No es ético decidir sobre la condición de otro ser humano, el cual se encuentra en desventaja, por la falta de poder y capacidad de decisión.

  • No es ético escoger características de una persona que al nacer y crecer pueden afectarle directamente puesto que alguna persona puede desear que su hijo tenga ciertos rasgos que no le favorezcan.

  • Debe haber lineamientos muy estrictos para hacer modificaciones genéticas en un ser humano en desarrollo.

  • No es ético puesto que va en contra de la naturaleza humana.

  • Comenzaría a haber una tendencia en cuanto a las características de la humanidad puesto que en el mundo existen rasgos que determinan si una persona es bella o no lo es, entonces, ocurriría que los seres humanos comenzarían a inclinarse a elegir ciertos rasgos que a largo plazo terminarían por parecerse la mayoría de las personas.

  • Sería una ventaja muy grande para aquellos padres, que por sus mismos rasgos genéticos, detectan que su hijo puede tener algún tipo de enfermedad congénita al nacer.

  • La ciencia debería avanzar para evitar que los niños nazcan con enfermedades, pero hacer modificaciones genéticas meramente por gusto resulta algo superficial ya que acabas por entender que como se ve una persona es lo importante, cuando hay características mucho más importantes en una persona que su aspecto físico.

  • Se corre el riesgo de incrementar defectos en la raza humana; como por ejemplo, los ojos claros son un defecto, sin embargo también son una característica de belleza.

  • Se pierde el equilibrio natural al diseñar seres humanos con características que podrían generar una intolerancia o disminuir la calidad de vida en ciertos contextos; por ejemplo, querer que un hijo tenga piel muy blanca pero el sol puede ocasionarle cáncer. Por esta razón, podría comenzar a favorecerse la belleza sobre la salud, lo cual podría causar complicaciones al ser humano.

  • Sería algo como casarse entre parientes; las características comenzarían a ser mucho más similares entre los humanos, lo cual puede causar mal formaciones.

  • Tanto se valora la salud como se podría valorar la belleza. Puesto que uno quiere lo mejor para su hijo, también le gustaría que fuera bello puesto que esto incrementa las oportunidades en la vida.

  • Si a la persona diseñada no le gusta su diseño, entonces se culparían a los padres, lo cual puede destruir familias.

MORAL PÚBLICA:

La implementación de la tecnología genética para mejorar a la raza humana, parece ser una realidad cada vez más cercana. Ante la posibilidad de crear nuevos individuos genéticamente perfectos, para integrarlos a una sociedad genéticamente imperfecta, tenemos que considerar una serie de circunstancias relativas al caso, que nos ayuden a formar un juicio imparcial.

En este caso vamos a analizar la propuesta desde el plano de la moral pública, comenzando por definir las nuevas clases de individuos que convivirán en la tierra.

Primera clase:

Seres humanos concebidos naturalmente, sin la ayuda de tecnologías genéticas, con deficiencias en sus organismos, capaces de desarrollar enfermedades parciales, crónicas y degenerativas, con un intelecto regular dentro del reino animal, aunque existen algunos individuos bastante más inteligentes que otros, propensos a nacer con deformidades físicas o desarrollarlas con el tiempo, económica, social y culturalmente bastante diversos.

Segunda clase:

Seres humanos concebidos por medio de la ciencia y la tecnología, sin deficiencias en sus organismos, incapaces de desarrollar enfermedades parciales, crónicas y degenerativas, con un intelecto superior al del ser humano promedio, sin propensión a nacer con deformidades físicas, económica, social y culturalmente bastante similares entre sí.

Las diferencias entre estas dos clases de seres humanos son bastante evidentes, pero si consideramos que para tener acceso a esta tecnología genética de perfeccionamiento de la especie, es necesario pertenecer a un sector de la sociedad bastante pudiente económicamente hablando estaríamos considerando una brecha aún más fuerte, que genera una desigualdad ejemplar.

En este supuesto, todo sería cuestión de tiempo para que los individuos creados científicamente crecieran y se hicieran cargo del mundo, haciendo a un lado a la clase inferior, la cual por antigüedad en la tierra, trataría de sobreponerse a estos individuos superiores tratando de eliminarlos, sin embargo tomando en cuenta las mejores condiciones de éstos últimos tendrían una ventaja considerable y sólo necesitarían esperar a que las generaciones de humanos superiores se reproduzcan para crear un dominio absoluto de la tierra.

En este supuesto épico y sublime, la raza humana como se conoce actualmente quedaría degradada a la de un animal que ayuda al ser humano a desarrollar sus actividades diarias, no tan inteligente, ni tan capaz, ni tan perfecto, pero al fin y al cabo humano, lo cual nos llevaría a considerar la creación de una tercera clase de seres humanos, aquellos que no pueden valerse por sí mismo y constituyen la antítesis de la creación científicamente perfecta, las personas con capacidades diferentes tendrían que enfrentarse a un mundo hostil y despiadado sin esperanzas de sobrevivir.

En este caso tendríamos que pensar en la creación de organismos dedicados fundamentalmente a la protección de los seres humanos en condiciones de vulnerabilidad, que tendría que ser creada y vigilada por los individuos de la primera clase y respetada de manera indiscutible por los seres humanos en general, sin embargo si esto no fuera posible, éstas personas no serían capaces de sobrevivir y consistiría la extinción de una especie humana.

MORAL INSTITUCIONAL:

Desde el punto de vista Institucional respecto de la selección genética en embriones, primero que nada el estado toma una postura relativamente conservadora al respecto, ya que a pesar de que esto ya es una realidad, el estado siempre debe de proteger a sus individuos de cualquier cambio hasta no comenzar a ver las consecuencias y en base a necesidad se comienza a legislar.

Por lo tanto para el estado no es ético la selección genética de embriones, para comenzar, comparemos la situación con otra similar como podría ser el aborto, y la polémica que su legislación ha causado. Para el estado es prácticamente lo mismo, ya que estamos hablando de vidas humanas, que están siendo alteradas en su rumbo o genéticamente manipuladas, incluso dentro de la selección genética se tienen varios embriones de los cuales uno es el que sale victorioso y los demás son desechados como si fueran “cosas” la única diferencia es que dichos embriones están en un laboratorio esperando ser plantados en el vientre materno.

Mencionamos anteriormente que el estado ha tomado una postura “parcialmente conservadora” porque esto existe y es permitido, es legal, por el simple hecho de no estar tipificado como delito, ni prohibido por el estado.

Por estas y otras razones, no queda más que en base a necesidad, por lo menos supervisar los laboratorios de fecundidad en donde también se realizan estas prácticas, aún no ha existido la necesidad de una institución especializada, simplemente se verifican las condiciones de salubridad, y en su caso se regula a los médicos y certificaciones necesarias para tener un laboratorio de este tipo en funcionamiento.

Conforme avance en popularidad esta tecnología, y se vaya creando un abismo social y la que ya nombramos anteriormente “discriminación genética” el estado se ve forzado no únicamente a su regulación, si no a su legislación, para así evitar cualquier tipo de abuso “genético” o de cualquier tipo, simplemente poner parámetros para que así exista un límite a la manipulación genética en el ser humano y que no afecte de manera desmesurada en la sociedad.

Bajo esta necesidad, se crean bancos de embriones, impuestos por selección genética ya que será considerado un lujo, para los que pueden pagarlo tendrán que contribuir con el estado, incluso se tendrá que tipificar algún tipo de delito relacionado con esta práctica, porque en exceso es realmente peligrosa para la humanidad, ya que estamos yendo en contra de la evolución y naturaleza.

  1. CONCLUSIÓN

MORAL PERSONAL

Pensamos que no está bien manipular la genética de tu bebé, ya que Dios los manda a imagen y semejanza. Los avances científicos en la biología y genética han invadido el terreno de la intimidad de los seres humanos, obligando a la sociedad a hacerse preguntas acerca de nuestra naturaleza, no es menos cierto que estos avances han ayudado a confirmar la individualidad de los seres humanos, materia de discusión permanente en el ámbito filosófico y religioso.

Los seres humanos estamos llamados a nacer por la gracia de Dios, en la familia y como consecuencia del amor entre un hombre y una mujer. La clonación y la eugenesia de seres humanos convierten a los clones en productos, violando la dignidad que todo ser humano debe tener, por lo que es básicamente inmoral.

MORAL PRIVADA

En las familias típicas de Jalisco se puede notar una tendencia a la valoración de la naturaleza sobre ciertos tipos de manipulación tecnológica en el cuerpo del ser humano. Es importante resaltar que esto puede deberse a un bagage religioso del catolicismo, siendo que el mismo promueve únicamente la reproducción de manera natural. Se tiende a relacionar lo humano con lo natural y lo natural con lo valioso; sin embargo, la tecnología es meramente humana. De esta manera, se entiende que la desconfianza hacia esta nueva técnica, la cual resulta poco ético para las familias típicas de Jalisco cuando está relacionado con los cambios del aspecto físico, es hacia lo humano. No se desconfía del alcance de esta nueva tecnología, sino de lo que el humano pueda llegar a hacer con ella.

Por una parte, vivimos en un mundo donde se favorece a aquellas personas que se consideran “bellas”; es decir, estas personas pueden verse favorecidas por su belleza en muchas situaciones, a diferencia de aquellos que no son “bellos” suelen vivir el rechazo de manera más frecuente. Al pensar en las oportunidades que los hijos pueden tener al ser bellos, parece que la modificación genética en los rasgos de los hijos es ideal. Por otra parte, a pesar de que es favorecida la belleza, se hace mucho énfasis en qué tan justo es modificar genéticamente a un hijo cuando esto está relacionado a que los padres determinen su aspecto físico. Siendo que la modificación sucede cuando el ser se encuentra incapacitado para tomar una decisión sobre sus características físicas, entonces las modificaciones podrían no favorecer a ese individuo en un futuro, ya sea a nivel psicológico, físico o social. Si retomamos la postura estipulada anteriormente, el modificar los rasgos genéticos de un ser en desarrollo no es ético, puesto que este ser no se encuentra en condiciones ni cuenta con el poder de decisión; esto significaría que se encuentra en desventaja una parte, lo que resulta injusto. Por otra parte, el hacer modificaciones físicas con fines estéticos no necesariamente favorece a la salud. En relación a la postura contemporánea, sería ético hacer las modificaciones genéticas únicamente cuando tuvieran el fin de mejorar la salud del ser en desarrollo.

Entonces bien, se puede concluir, respecto a la moral privada, lo siguiente: es éticamente legítimo que los padres elijan aspectos genéticos de su bebé cuando estos significan una mejoría en el estado de salud del humano con el fin de que este se convierta en un ser autónomo y saludable; sin embargo, esta misma problemática no aplica de manera ética cuando se modifican los rasgos genéticos relacionados al aspecto físico del bebé puesto que resulta en una situación injusta en el momento en el que el bebé es incapaz de tomar una decisión respecto a sus características físicas, las cuales, como ya se señalo anteriormente, pueden resultar poco favorecedoras para la persona dado que se desconfía de las intenciones del ser humano, en este caso de los padres de familia; así mismo, las modificaciones genéticas relacionadas al aspecto físico no necesariamente representan una mejoría en las posibles condiciones de salud del recién nacido y tampoco de libertad.

MORAL PÚBLICA:

Esta reflexión sobre el experimento genético, tiene como fin crear un cuestionamiento sobre las decisiones que tomamos todos los días que nos alejan más de nuestra condición humana para volvernos una nueva clase de seres cuyo objetivo consiste en hacerse la vida más complicada los unos a los otros.

Creemos que nuestro deber como raza humana capaz de razonar, consiste en hacer de esta sociedad un espacio más agradable para convivir, en donde todos y cada uno de nosotros podamos desarrollar nuestro potencial y realizarnos personalmente.

MORAL INSTITUCIONAL:

En conclusión, la alteración y selección genética en el ser humano no es de ninguna manera abiertamente aceptada, sin embargo como dijimos anteriormente, siendo responsabilidad del estado, garantizar el bienestar de sus individuos, se regulara en base a necesidad, en su momento se legislara y se crearan las instituciones necesarias para dicha práctica, siempre intentando poner un límite a esto, para no provocar cambios bruscos en la humanidad ni “discriminación genética” y tampoco favorecer aún más al abismo entre clases sociales.

Estado de la Cuestión en Torno a la Eugenesia

Estado de la Cuestión en Torno a la Eugenesia

Prof. Dr. Marcel Salles Mora

Bañuelos Langmesser Ariana

Chávez Alzaga, Luis Carlos

Jones Nava Nancy

López Contreras Alejandro

Rodríguez Muñoz Ana Karina

SÍNTESIS DEL DILEMA

Según Wikipedia, la eugenesia es una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante diversas formas de intervención manipulada y métodos selectivos de humanos.

Algunas personas están optando por esta técnica para mejorar el aspecto físico, eliminar enfermedades o  evitar que las siguientes generaciones hereden genes defectuosos.

Esta técnica puede llegar a causar polémica en la sociedad  debido a las diferentes creencias, condiciones sociales o hasta ambientales.

LISTADO DE PROBLEMAS ASOCIADOS

  • Pérdida de diversidad genética
  • Generación de productos defectuosos
  • Genocidio
  • Control de natalidad
  • Discriminación  a las personas que no puedan costear la terapia
  • Discriminación a las problemas a las personas con enfermedades o malformaciones

POSTURA BIOÉTICA

El dilema se analizará a partir de una postura contemporánea, con la siguiente jerarquización:

Tabla 1. “Postura Bioética”

 

Postura Contemporánea

Justicia

Libertad

Vida

 

DOCUMENTACIÓN DE LOS ÁMBITOS MORALES

Para realizar el recabado y la documentación de información se utilizó como guía la tabla 2.

Tabla 2. “Guía para documentación”

 

Moral
Privada

Moral Institucional

Moral
Pública

Ética Médica

Ley

Religión

         

 

  1. Moral Privada

La moral privada está basada en los derechos humanos y es, por tanto, una moral de la convicción.

Implicaciones:

  • Atenta contra la vida del embrión, tanto dentro como fuera del útero de la madre, por el sufrimiento de un aborto durante el proceso.

  • El resultado final no necesariamente es el esperado.

  • Hay una discriminación social hacia el bebé, por no poseer los rasgos característicos de los papás.

  • Atenta contra los rasgos físicos comunes de la cultura en la que se desenvuelve el bebé y es discriminado por ello.

  • Conforme va creciendo, el niño se va sintiendo ajeno a la familia por no poseer los rasgos característicos de los papás.

  1. Moral Institucional

i) Ética Médica

  • 50% de todos los diagnósticos de retraso mental tiene una base genética. (Emory y Rimoin, 1990)

  • 15% de todos los cánceres tienen una susceptibilidad heredada (Schneider, 1994)

  • 10% de las enfermedades crónicas en la población adulta tiene un componente genético significativo (DJ Weatherall. 1985)

  • 12% de todos los ingresos hospitalarios son por causas genéticas (Emery AEH. 1990.)

  • 16% del PIB en el ’07 se destinó a gastos de salud.

*(Todas las estadísticas anteriormente mencionadas son relacionadas a Estados Unidos)

Muchos trastornos no pueden ocurrir a menos que la madre y el padre los tengan en sus genes. Otros trastornos genéticos son la causa de un error o una mutación que ocurre durante el proceso de la división celular (egtrisomy). Los exámenes de ADN pueden detectar condiciones que son fácilmente tratables. Los resultados de las pruebas genéticas pueden revelar:

  • Síndrome de Down

  • La anemia de células falciformes

  • La enfermedad de Tay-Sachs

  • Espina bífida

  • Distrofia Muscular

  • Retraso Mental

Tom Blaney, en su artículo “The Chief Sea Lion’s Inheritance: Eugenics and the Darwins” menciona una serie de ventajas médicas que traería consigo la eugenesia. Son las siguientes:

La eugenesia se incrementará la salud física y potenciales. Órganos serán más fuertes y más eficientes. Los problemas del corazón serían inexistentes, el parto sería sin dolor, los calambres nunca ocurrirían y apendicetomías no sucederían. También se puede aumentar el crecimiento muscular, lo cual, eliminaría la obesidad y el enanismo. Asimismo, se intensifica la sensibilidad muscular. Esto significaría que los reflejos humanos serían más rápidos y precisos. Los seres humanos serían robótico -como en la precisión y complejidad. Cirujanos salvarán miles de vidas con una mano firme y un toque articulado.

Lo más importante, la eugenesia también aumentará la eficiencia mental. En primer lugar, se incrementará la capacidad del cerebro. Esto significa que se aumentará la capacidad de atención de la persona y la memoria de ellos sería aún mayor. La gente recuerda cosas que ninguna persona normal debe saber. También, la concentración mental sería más potente. Los genios se convertirán en común y nacerán leyendas. La teoría de cuerdas se pensó en la escuela media y la relatividad sería tema común de la familia de debate. Las emociones serían menos perjudiciales para la sociedad. Los asesinos serían inexistentes y los criminales serían difíciles de encontrar.

Para Pat Shipman (2002), el principal punto a favor de la eugenesia es la aptitud genética.

Como consecuencia de la reducción de la frecuencia de material genético deletéreo, el nivel promedio de la aptitud genética de generaciones filiales aumentará. “Vida Sana” en sí ya se describe un estado favorable, como “muy conveniente “, así como ” no en forma suficiente “, es sólo una forma de ser no apto. Por otra parte, en términos biológicos, el término ” ajuste ” se refiere a la capacidad de un organismo individual para sobrevivir, por lo tanto, mayor es la aptitud, mayor será la capacidad para ese individuo de sobrevivir y reproducirse. Que los sobrevivientes se beneficiaran de su propia supervivencia es evidente. Además, el nivel de un organismo de la aptitud genética no sólo se refiere a su capacidad para sobrevivir y reproducirse, sino más bien, las probabilidades de éxito de estos genes tendrá durante las interacciones con el medio ambiente. Para los seres humanos, esto sería proporcional a ningún tipo de éxito que él/ella podría disfrutar, formas de éxito social, la felicidad personal, etc. Esto no quiere decir que cualquier forma de éxito está garantizado, sólo es más probable que ocurra.”

Esto no quiere decir que cualquier forma de éxito está garantizado, sólo es más probable que ocurra.

En el caso de patologías, cuando no se trate de caracteres mendelianos simples, la posible intervención eugenésica resultará siempre más problemática que otras formas de actuación.

Si se tratase de caracteres no patológicos, la mayoría de los atributos físicos y prácticamente todos los relacionados con rasgos mentales o de conducta son poligénicos y no dependen de un determinismo genético estricto.

Hay que considerar también si la intervención va dirigida a familias concretas o, por el contrario, tiene como objetivo el conjunto de la población, por ejemplo para combatir socialmente una enfermedad como el SIDA o la malaria. Como criterio general, cuando la actuación va dirigida al conjunto de la población las intervenciones eugenésicas suelen resultar muy poco útiles, mientras que las ambientales son potencialmente más eficaces, ya que se podría beneficiar de ellas toda la población.

El hombre contemporáneo es mucho más inteligente y más sano que lo que los seres humanos han sido a lo largo de nuestra historia. Para empezar, el aumento de la nutrición como resultado de nuestra infraestructura superior ha provocado en nosotros cada vez mayor de 3-8 pulgadas en promedio desde mediados del siglo 19 (IMN, 2012). Por otra parte, como resultado de nuestro superior de entender la mecánica del cuerpo, el rendimiento humano es mayor que nunca. En los últimos Juegos Olímpicos de solos (Londres 2012), se rompieron 117 récords olímpicos. En los Juegos Olímpicos de 2008, más récords mundiales se rompieron que en ningún anteriores Juegos Olímpicos de Verano de los tiempos.

Los seres humanos viven ahora más tiempo que nunca. La gente en los países desarrollados ahora se espera que vivan un promedio de 75 a 90 años (OMS, 2010). Vivimos en promedio casi 3 veces más que nuestros antepasados ​​hicieron hace antes de 30.000 años. Por último, los seres humanos son más inteligentes que nunca antes. Este fenómeno se conoce como el efecto Flynn.

Una teoría postula dado para explicar este aumento es la heterosis, es decir, el vigor híbrido asociado con reducciones históricos de los niveles de endogamia. Esto significa que el IQ agregado puede haber aumentado como resultado de todo lo contrario de la cría – eugenesia similares.

La eugenesia traería consigo una pérdida de diversidad genética, ya que al tratar de elegir los genes buenos en la población, los otros serían descartados. Como consecuencia nos haríamos más propensos a que las epidemias pudieran afectar a mayor escala a la población, ya que si uno es afectado por un virus, lo más probable es que los demás al ser genéticamente iguales o parecidos lo contraigan.

ii) Ley

Por parte de la legislación la eugenesia es favorable para impedir que los descendientes puedan heredar enfermedades de los padres. No lo es cuando se trata de mejorar el aspecto físico del individuo.

En México, en el Gobierno Constitucional del Estado de Veracruz se creó la Ley que crea la Sección de Eugenesia e Higiene mental. En donde se establece en:

Artículo 2º-. La Sección de Eugenesia e Higiene Mental, se ocupará del estudio, de las enfermedades y defectos físicos del organismo humano, susceptibles de transmitirse por herencia de padres a hijos.

Artículo 3º-. Investigará acerca del estado mental de los criminales, alcohólicos, prostitutas y viciosos en general, procediéndose en la misma forma con los individuos que den lugar al pauperismo, anotando cuidadosamente las causas del modo de ser de estos grupos y formando las estadísticas respectivas.

Artículo 4º-. Estudiará por edades, el estado mental de los niños, midiendo su grado de inteligencia e inquiriendo acerca de la etiología de los defectos e irregularidades que en ellos encontrare.

Artículo 5º-. Dictará y aplicará en cada caso, las medidas necesarias de profilaxis que científica y experimentalmente sancionadas, prevengan a las nuevas generaciones contra las enfermedades, defectos físicos y mentales hereditarios.(Orden Juridico)

Por parte de la Sociedad Mexicana de Eugenesia para el mejoramiento de la raza (SME) establece:

1. Que su fin es lograr una actitud humana, que tienda a la mejor especie, que conduzca a ésta, a una evolución de superación integral.

2. Que la primera obligación del hombre, es la de cuidar su salud.

3. Que debe estimularse la procreación de aquellas parejas que tengan ascendencia sana, caracteres humanos deseables y descendencia comprobada saludable, procurándoles la ayuda económica del Estado.

4. Que recomienda que las parejas con caracteres indeseables comprobados, gobiernen conscientemente la concepción.

5. Que acepta la esterilización eugénica que en casos de enfermedades o de estigmas graves, de carácter hereditario dominante y cuando se trate de estados de intoxicación crónicos incurables, que lesionen las celdillas germinales, es científicamente aconsejable.

6. Que afirma su lucha contra todas las enfermedades o intoxicaciones capaces de lesionar a los descendientes. (Último reducto)

También establece que los niños:

Tiene derecho a descender de padres responsables y sanos; esto es a una ascendencia saludable física y moralmente, que le garantice una vida de familia organizada.

Todo niño tiene derecho a la salud y a la protección contra las enfermedades; y a jugar al amparo del sol, de la luz y del aire libre.

Todo niño tiene derecho a recibir una educación moral en conexión con los intereses de sus semejantes, contando con padres comprensivos y maestros idóneos.

Todo niño tiene derecho a recibir la preparación adecuada, para desempeñar más tarde un trabajo en relación con sus aptitudes, remunerado de acuerdo con su eficacia y necesidades, que le permita disfrutar una vida confortable. (Último reducto)

La SME crea la Ley número 121 que crea la Sección de Eugenesia e Higiene Mental, en donde establece:

Artículo 2°. La Sección de Eugenesia e Higiene Mental, se ocupará del estudio, en nuestro medio, de las enfermedades y defectos físicos del organismo humano, susceptibles de transmitirse por herencia de padres a hijos.

Artículo 5°. Dictará y aplicará en cada caso, las medidas necesarias de profilaxis que científica y experimentalmente sancionadas, prevengan a las nuevas generaciones contra las enfermedades, defectos físicos y mentales hereditarios. (Último reducto)

Reglamento de eugenesia e higiene mental

Artículo 1°. La SME, dependiente de la dirección de salubridad, procederá al estudio y tratamiento de los problemas de eugenesia; regulación de la natalidad, esterilización en su caso de los ejemplares humanos indeseables de reproducción y en general cuantos aspectos de función social afecten la reproducción de la especie y la preservación de la misma contra cualquiera causa de degeneración.

Artículo 6°. Podrá aplicarse en el estado la esterilización de los seres humanos siempre que concurran las siguientes circunstancias:

I.- Que se trate de enajenados, idiotas, degenerados o dementes en grado tal que a juicio de la Sección de Eugenesia e Higiene Mental la lacra del individuo se considere incurable y transmisible por herencia.

II.- Que un consejo de tres peritos médicos por mayoría de votos, cuando menos, dictamine por medio de procedimientos científicos la incapacidad mental o deficiencia psicológica e incurable del sujeto.

Artículo 7°. También podrá aplicarse la esterilización ordenada en los mismos términos del artículo anterior y con los propios procedimientos y requisitos, cuando se trate de seres humanos que padezcan enfermedades que se transmitan por herencia y que sean declaradas incurables por la Sección de Eugenesia e Higiene Mental.

Artículo 10°. La Sección de Eugenesia e Higiene Mental, fijará las circunstancias en que sea procedente la esterilización de los delincuentes, reincidentes o incorregibles, cuando se trate de individuos cuya reproducción deba suprimirse, de acuerdo con los dictados de la ciencia, para evitar la procreación de seres humanos de irresponsable inadaptabilidad social. (Último reducto)

Reglamento para la campaña contra las enfermedades venéreas

De la curación obligatoria

Artículo. 1. Para los efectos de este Reglamento, se consideran enfermedades venéreas: la sífilis, la blenorragia, el chancro blando, el granuloma venéreo, enfermedad de Nicolás y Favre, y las que declare el Departamento de Salubridad Pública.

Artículo. 2. Toda persona que padezca alguna de las enfermedades a que se refiere el artículo anterior, está obligada a someterse al tratamiento médico hasta ser dada de alta.

De las obligaciones de los que ejercen la medicina

II. Señalar a los enfermos la gravedad del padecimiento y sus consecuencias para él, para sus familiares y para la sociedad. (Último reducto)

En el informe de evaluación de sobre el Diagnostico preimplantacional de portadores de cromosomas X frágil y otros trastornos hereditarios en técnicas de fecundación artificial del Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco describe la Ley 35/1988 sobre las técnicas de reproducción asistida humana, postulándose en la detección de enfermedades hereditarias:

Artículo 12

1. Toda intervención sobre el preembrión, vivo, in vitro, no podrá tener otra finalidad que la valoración de su viabilidad o no, o la detección de enfermedades hereditarias, a fin de tratarlas, si ello es posible, o de desaconsejar su transferencia para procrear.

2. Toda intervención no es legítima si no tiene por objeto el bienestar del nasciturus y el favorecimiento de su desarrollo, o si está amparada legalmente.

3. Toda intervención no tendrá otra finalidad terapéutica que no sea la que propicie su bienestar y favorezca su desarrollo.

4. Que se trate de enfermedades con un diagnóstico muy preciso, de pronóstico grave o muy grave, y cuando ofrezcan garantías, de la mejoría o solución del problema. Si se dispone de una lista de enfermedades en las que la terapéutica es posible con criterios estrictamente científicos. Si no se influye sobre los caracteres hereditarios no patológicos, ni se busca la selección de los individuos o la raza.

Artículo 17-. Son infracciones muy graves: La selección del sexo o la manipulación genética con fines no terapéuticos o terapéuticos no autorizados.

Sobre la donación y utilización de embriones y fetos humanos o de sus células, tejidos u órganos, se establece en:

Artículo 5-. Toda actuación sobre el embrión o el feto vivo en el útero será de carácter diagnóstico, terapéutico o de conformidad con las disposiciones normativas vigentes.

Artículo 8-. La aplicación de la tecnología genética se podrá autorizar para la consecución de los fines y en los supuestos que a continuación se expresan: con fines diagnósticos, que tendrán el carácter de diagnóstico prenatal, in vitro o in vivo, de enfermedades genéticas o hereditarias, para evitar su transmisión o para tratarlas o curarlas; con fines terapéuticos, principalmente para seleccionar el sexo en el caso de enfermedades ligadas a los cromosomas sexuales y especialmente al cromosoma X, evitando su transmisión; o para crear mosaicos genéticos beneficiosos por medio de la cirugía, al trasplantar células, tejidos u órganos de los embriones o fetos a enfermos en los que están biológica y genéticamente alterados o falten. (Gutiérrez, Alkorta, Aguirre, Tejada, & Cantero, 2004)

Del otro lado del mundo el Parlamento Europeo A 2-327/88 prohíbe los experimentos que busquen modificar el programa genético de los seres humanos, que se impongan sanciones a quienes transfieren genes a los gametos humanos y que se establezca que la modificación del patrimonio hereditario es una falsificación de la identidad del hombre.

Las consideraciones Éticas sobre Nuevas Tecnologías Reproductivas del Comité de Ética de la American Fertility Society asumen una postura intermedia ya que tienen el temor de que estos experimentos dañen a personas que puedan demandar contra quienes lo dañaron. (Herranz, 2008)

iii) Religión

La Iglesia tiene como fundamento el que el hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, lo que choca rotundamente con la concepción de eugenesia. Además la Iglesia proclama el que no importa las características de las personas todas somos igualmente dignas y tenemos el mismo valor.

El aceptar la eugenesia sería de alguna forma estar de acuerdo con la discriminación, diciendo que algunos hombres o algunas características humanas valen más que otras. Y que las características físicas son las importantes por encima de las del espíritu.

Miembros de la Iglesia han reconocido las investigaciones genéticas, en cuanto a temas prematrimoniales, pero se encuentran en un gran conflicto entre el rechazo a la tecnología o a la ética.

En 2009 el obispo Rino Fisichella, presidente de la Academia Pontificia para la Vida declaró que “la investigación puede crecer y debe avanzar, pero lo mismo debe hacer la conciencia ética”.

La Biblia Católica en ninguna de sus partes habla sobre la perfección física, sino de una perfección de conducta y la perfección interna.

La Iglesia tiene una postura basaba en la siguiente frase: “¿de qué servirá tener gente perfecta físicamente, si su corazón está lleno de maldad?”.

  1. Moral Pública

Hasta el momento en el ámbito público y social, la eugenesia no es bien vista ni aceptada por los integrantes de la sociedad, esto se debe a que pese a que existen beneficios, son más los perjuicios que existen con la aplicación de la eugenesia. Por lo anterior se anexan algunos argumentos que sustentan ambas posturas.

Darwin declaraba: “Entre los salvajes, los cuerpos o las mentes enfermas son rápidamente eliminados, los hombres civilizados, en cambio, construyen asilos para los imbéciles, los discapacitados y los enfermos y nuestros médicos ponen lo mejor de su talento en conservar la vida de todos y cada uno hasta último momento, permitiendo así que se propaguen los miembros débiles de nuestras sociedades civilizadas. Nadie que haya trabajado en la reproducción de animales domésticos, dudará de que esto es sumamente perjudicial para la raza humana”.

Esta visión cientificista, exclusivamente materialista, donde el hombre es sólo un engranaje de un mecanismo más grande: la sociedad o el Estado, pretende “mejorar” la raza humana hasta generar el “superhombre”.

La eugenesia nació en la época en que la ciencia triunfante revolucionaba al mundo de la técnica. En el materialismo existía una gran tentación de utilizar al hombre como un material o animal, al que se puede mejorar por medio de cruzas y una selección “científica”. La sociedad debe tratar a quienes considere “disgénicos”, inferiores, inadaptados, mal desarrollados, como a miembros gangrenados y amputarlos por razones de higiene social,. La relación con el médico o el biólogo se transforma entonces en una relación que involucra a tres partes: el Estado, el médico y el enfermo.

Después de la segunda guerra mundial, Frederick Osborn, que había presidido la Eugenics Society americana de 1946 a 1952 declaraba en abril de 1956:

“Hace ya 86 años Galton publicó “Le génie héréditaire”; hace 86 años (…) él veía al movimiento eugenista como algo que barrería el mundo y haría al hombre amo de su propio destino sobre la tierra. Esto no sucedió. El movimiento eugenista es sólo un pequeño puñado de hombres en varios países; aquí en Inglaterra, en los Estados Unidos, en India, en Francia. Ellos no influyen en la opinión pública. Incluso la palabra “eugenismo” está desacreditada en algunos lugares. Sin embargo, sigo creyendo en el sueño de Galton. La mayoría de ustedes también, creo. Tenemos que preguntarnos: -¿dónde fallamos?

Pienso que no tomamos en cuenta un rasgo de carácter casi universal muy instalado en la naturaleza humana. La gente simplemente se niega a aceptar la idea de que la base genética que forma su carácter es inferior y que no debería repetirse en la generación siguiente. Le hemos pedido a grupos enteros de personas que acepten esta idea. Y constantemente se han negado, con lo cual sólo hemos logrado matar al movimiento eugenista.

La gente puede aceptar la idea de un defecto hereditario específico. Irán a una clínica de genética y preguntarán cuál es su riesgo de tener un hijo defectuoso. Comparan este riesgo con la probabilidad de tener un hijo sano y por lo general, terminan tomando una decisión inteligente. Pero no aceptarán la idea de que, en general, son de segunda clase. Tenemos que apoyarnos en otras motivaciones.

En circunstancias normales, los hombres tienen una cantidad de hijos proporcional a su capacidad para atenderlos. Si se sienten financieramente seguros, si les agrada asumir responsabilidades, si tienen una respuesta afectiva cálida, si son físicamente fuertes y competentes, es probable que tengan grandes familias, a condición de que estén psicológicamente preparados para esto. Por el contrario, los que no pueden alimentar a los hijos que tienen, si le temen a las responsabilidades, si su respuesta afectiva es escasa, no quieren tener muchos hijos. Si disponen de medios eficaces de planificación familiar, no tendrán muchos. Nuestros estudios demostraron que esto es válido en todo el mundo. Sobre esta base, es seguramente posible construir un sistema de selección voluntaria inconsciente Pero los argumentos invocados deben ser aceptables de manera general. Dejemos de decirle a todo el mundo que tienen una calidad genética globalmente inferior, porque jamás estarán de acuerdo. Basemos nuestras propuestas en el deseo de tener hijos (nacidos) en hogares donde disfrutarán de cuidados afectuosos y responsables, quizás entonces nuestras propuestas sean aceptadas.

Me parece que si el eugenismo ha de progresar como debería, tiene que seguir políticas nuevas y reafirmarse, y de este renacimiento quizás podamos, durante nuestras vidas, verle alcanzar los elevados objetivos que Galton le había fijado”. (Eugenics Review, abril 1956, v.48 n°1).

Georges B. Kutukdjian, filósofo y antropólogo, jefe de la unidad de bioética de la UNESCO, explica la posición de la UNESCO :

La primera pregunta que se debe formular está referida al diagnóstico pre-implantatorio realizado en embriones fecundados artificialmente, que en virtud de su mayor simplicidad y de su menor costo, tiene todas las chances de reemplazar a la terapia génica en los casos, escasos, de enfermedades genéticas. Esto implica una elección [entiéndase “selección”NDLR] cuyo marco ya está definido en términos éticos.

La segunda pregunta es saber si el trabajo que se hace actualmente no corre el riesgo de concentrarse estrictamente en los genes que se refieren al comportamiento de la gente: “su sexualidad, por ejemplo”, sus talentos y capacidades e incluso sus “desviaciones”. Esto podría conducir a una especie de reduccionismo genético en el cual la gente sería definida exclusivamente en términos de su genoma, o bien a una situación en la que algunos individuos o grupos podrían ser estigmatizados por la sociedad, aislados o incluso eliminados. Esto implicaría adoptar una política eugenista.”

En la actualidad es común escuchar acerca del tema de la manipulación genética, pero poco común del concepto de lastre genético o correlaciones genéticas de las que Darwin hablaba en su famoso libro sobre El origen de las especies. Este concepto es fundamental en la discusión sobre la eugenesia, se refiere a que muchos efectos de la manipulación genética son desconocidos, pues es imposible saber qué correlaciones entre los genes serán positivas y cuáles serán negativas. Por lo tanto, la correlación entre los genes hace complicado el manejo de las manipulaciones, e incluso existe el riesgo de que la eugenesia genere más desventajas que ventajas debido a que no se conoce la dirección que traerán consigo las modificaciones genéticas.

Por otro lado, la selección natural es concebida o entendida de manera muy reduccionista, pues se le ve únicamente como un agente purificador -selección purificadora-, encargado de eliminar las variantes desventajosas. Sin embargo, nosotros sabemos que muchas de las variantes o variaciones que aparecen por mutación, no solamente reflejan la gran diversidad de formas de vida que han evolucionado, sino que dependen de muchos contextos que continuamente cambian y que por lo tanto, formas que podrían ser eliminadas intencionalmente en algún contexto, podrían ser ventajosas en otro u otros. Además las mutaciones que eliminamos intencionalmente son esenciales para el proceso evolutivo pues son la materia prima para la acción de la selección natural.

Por las razones antes expuestas mientras los efectos no sean comprobados, debemos de profundizar en las investigaciones, y aunque no la desaprobamos, consideramos que no debemos arriesgarnos aun a llevarla a la práctica.

No obstante que los fines de la eugenesia reformista son aceptables, consideramos que lo impredecible de los efectos derivados de la manipulación genética hace que dudemos de la conveniencia de realizar modificaciones en la genética humana.

La Eugenesia y sus consecuencias en la vida humana

El nuevo libro de John Glad (2008), Future Human Evolution. Eugenics in the Twenty-First Century, vuelve a problematizar la eugenesia con base en los avances de la biotecnología. El autor, ex profesor de la Universidad de Chicago y autor de otros veinte títulos, integra la presente obra a un proyecto más amplio cuya meta es analizar los derechos humanos de futuras generaciones.

Glad profundiza en las tres principales corrientes de la eugenesia: la positiva, la negativa y la ingeniería genética, comparando y ofreciendo un amplio campo de observación para sus implicaciones en cuanto a la biotecnología roja se refiere. La eugenesia positiva enfatiza el incremento de la fertilidad de la población con más ventajas genéticas. Esto incluye estímulos políticos y financieros, análisis demográficos dirigidos, fertilización in vitro, trasplantes de óvulos, clonación. De hecho, los países pronacimiento, que desean incrementar sus tasas de natalidad, están involucrados en formas moderadas de eugenesia positiva.

De forma aparentemente contraria, la eugenesia negativa se enfoca en disminuir la fertilidad entre la población con menos ventajas genéticas, lo que incluye la planeación familiar, la asesoría genética, los abortos, la esterilización y otros métodos de planificación. Por ejemplo, se prevé que las personas de ingresos mínimos tengan estos servicios gratis.

Por último, la tecnoeugenesia, derivada de los avances en la ingeniería genética, implica la intervención activa en la línea genética, sin necesariamente estimular o reprobar la reproducción de ciertos individuos. Esto permite que la población tenga hijos, sin que se transmitan los problemas genéticos como antecedentes de vida. La tecnoeugenesia implica la división de clase y hasta la discriminación de los enfermos o predispuestos a una enfermedad; por lo que mientras el discurso de la ingeniería genética haga énfasis en evitar la enfermedad, la opinión pública estará a su favor (Athanasiou y Darnovky, 2002).

Glad (2008: 28) ubica el problema en cómo una sociedad (eugenesia social) o un individuo (eugenesia personal) pueden decidir qué características pasar o no a sus hijos. ¿Puede la sociedad influir o regular las decisiones de eugenesia individual o personal? Las bases racionales de esta selección parecen confusas, aprecia el autor, ya que puede propiciar una guerra de características, un antagonismo con los derechos humanos y con la procuración de la igualdad social.

Algunos partidarios de la eugenesia la ven como parte de una política ambientalista, que podría contemplar: la provisión de recursos naturales; un medio ambiente limpio; una población humana no más grande de lo que el planeta pueda sustentar de manera confortable; una población sana, altruista e inteligente (Glad, 2008: 36) Desde esta perspectiva, se quiere crear una sociedad no consumista, no depredadora. La cultura y la ciencia serían objetivos en sí, no solamente medios para lograr ciertos fines materiales.

Para otros futurólogos, el poder de cambiar el futuro de la raza humana es más aterrador que las armas de destrucción masiva: es un arma de creación en masa (Wagner: 2003). Si un país comienza a alterar los genes de los embriones, será tentador que otros lo hagan también. Un dictador podría cambiar los genes de la gente para someterla o para que tenga cierto comportamiento. Al recordar que el test in vitro era considerado ciencia ficción hace unas décadas, las perspectivas de modificación genética en gran escala ya no parecen tan lejanas.

Deneen (2007) se pregunta si acaso no estamos cambiando la naturaleza de la misma naturaleza al modificar los genes de los seres vivos añadiendo genes de otras especies para mejorarlas (olfato de perro, vista de águila, etc.) Si la gente normal tiene 46 cromosomas, los enriquecidos tendrían 48. El microbiólogo Silver (2007) cree que hacia el 2010 ya será posible asegurarse de que los niños no serán gordos o alcohólicos y hacia el 2050 se podría generar resistencia al sida o escoger el color de ojos o piel y hasta seleccionar los genes del niño de un catálogo.

A la larga, se llegarían a crear “quimeras”, es decir, cuerpos que contienen tanto células naturales como modificadas o llegar a lograr la clonación. Hayes (2007) señala que la clonación replantea las mismas relaciones de parentesco. Si yo estoy clonado, ¿qué será mi hijo?: ¿mi hijo o mi hermano? Sería una nueva categoría: mi clon. Acceder a la clonación implica dividir el mundo entre “enriquecidos genéticamente” y “naturales”. Al final, se trata de destruir lo que da sentido a la vida humana, crear una era posthumana. Algunos estudios de futurología señalan la posibilidad de que se llegue a una etapa de “contingencia biotecnológica”.

ANÁLISIS EN PERSPECTIVA BIOÉTICA

De acuerdo con las investigaciones que se han realizado, los estudios y los trabajos que faltan por hacer, podemos decir que la eugenesia tienes algunos aspectos positivos, sin embargo en la actualidad son más los negativos.

En la sociedad que vivimos no estamos actualmente, no estamos preparados para afrontar este tipo de avances en la medicina, y no porque nuestro cuerpo no este adecuado sí no porque nuestra cultura no lo permite. En la actualidad existen muchos problemas de discriminación y desigualdad, y estos se agravarían con la implementación de la eugenesia, ya que pondría a unos en ventaja de otros, al no tener las mismas oportunidades de vida y salud, lo cual a la larga tendría repercusiones  negativas entre la convivencia de los individuos.

Sí bien la eugenesia en el ámbito médico representa un gran avance, en el ámbito social se puede considerar que es un retroceso, todo lo que por naturaleza ha desarrollado el hombre con esto se vendría abajo, porque entonces todo el esfuerzo no tendría sentido.

Consideramos que es buena pero con límites y que sí en un futuro realmente se pretendiera implementarla, primero se tendría que preparar a la sociedad y hacerla consciente de este cambio, hacerlo poco a poco y no tan radical, para que así las implicaciones no sean tan fuertes y tan negativas. Aun así consideramos que falta mucho por investigar respecto a las implicaciones que tendrá en el cuerpo humano.

En cuanto a la moral privada, la eugenesia es un tema muy controversial ya que es un shock muy fuerte para el embrión, recibir impactos externos para ser modificado por el simple gusto de los papás. Puede llegar hasta sufrir la muerte, por la manipulación que vive a la hora de que lo someten a este proceso. Por otra parte, el resultado final de las modificaciones que se le realizan al embrión, no necesariamente es el esperado, por lo que al final, él puede recibir un rechazo muy fuerte por parte de sus papás. Por otro lado, si los resultados son satisfactorios, ocurre una enajenación de la persona hacia su familia, ya que conforme va creciendo, se va dando cuenta de que no posee rasgos característicos de ésta, y se va sintiendo como un extraño. Lo cual puede causar problemas como de autoestima en el sujeto, que repercuten en su vida diaria.

La postura religiosa resulta totalmente obvia basándose en la que el hacer uso de ésta técnica es estar a favor de que la apariencia física está por encima del espíritu. Dejando de lado la diversidad y la voluntad de Dios. Aceptando que una persona con alguna enfermedad o discapacidad vale menos que una sin enfermedades. Por lo cual la Iglesia no aprueba ninguna forma de la eugenesia.

Finalmente, al contrario de las demás posturas, la legislación dice que la eugenesia es favorable para impedir que los descendientes puedan heredar enfermedades de los padres y para impedir la violación de los derechos de los niños. Cabe resaltar que no lo es cuando se trata de mejorar el aspecto físico del individuo.

Los organismos que han desarrollado las leyes de la Eugenesia e Higiene Mental están de acuerdo en aplicar las medidas necesarias de la eugenesia a fin de impedir que gente que cuente con enfermedades, defectos físicos del organismo y mentales puedan transmitir su herencia (sus enfermedades) a la siguiente generación. Por otro lado queda prohibida la selección del sexo o la manipulación genética con fines no terapéuticos.

Algunos organismos establecen que están medidas son para el mejoramiento de la especie y que solo debe estimularse la procreación de aquellas personas que tengan ascendencia sana.

En la Eugenesia incluye el control de la natalidad, la esterilización y la investigación de los estados mentales de los criminales, alcohólicos, prostitutos y viciosos.

DICTAMEN

De acuerdo al análisis planteado anteriormente, podemos dictaminar que aunque algunas aplicaciones de la eugenesia resultan o suenan favorables para la sociedad, como el utilizarla para evitar enfermedades hereditarias, la sociedad no lo aceptaría totalmente, porque no estamos preparados para tener una “sociedad perfecta”. Además bilógicamente se estarían modificando las características humanas y resulta muy probable el que se adquieran enfermedades más graves debido a la posible vulnerabilidad del ser humano genéticamente modificado. Y de alguna forma se interrumpe el ciclo de la vida.

Analizando un lado psicológico, es probable que los seres humanos a los que se les aplico la eugenesia tengan problemas, al cuestionarse el por qué sus padres quisieron modificarlo sin otorgarle la posibilidad de ser y de por sí mismo sobrevivir luchando con las carencias con las que fue “creado”.

Consideramos que la práctica eugenésica aporta a la discriminación de ciertas personas que cuentan o no con ciertas características. Incitando a que aun sin nacer un ser humano sea obligado a cambiar sus características, para encajar en lo que la sociedad estipula como “perfecto”. Lo cual incita a que la sociedad cada vez exija más perfección pretendiendo modificar toda la sociedad.

Consideramos que para la aplicación médica faltan más pruebas que garanticen que el ser humano al cual se le aplique no tendría repercusiones más fuertes.

BIBLIOGRAFÍA

Análisis del rol del humano para la naturaleza a través de la ingeniería y su sociedad

Análisis clásico del rol del humano para la naturaleza a través de la ingeniería y su sociedad

Laura Magallanes Ibarra

José Eduardo García Villaseñor

Diego Sánchez Orozco

Edgar Roberto Llamas García

Introducción

Naturaleza y sobrenaturaleza desde la ingeniería.

Ingeniería: Manipulación física del entorno, por medio de conceptos teóricos de descripción de la realidad, para desarrollar herramientas que permiten la adaptación e incluso la superposición del humano sobre el ecosistema.

Dependiendo de las herramientas y el medio para crear las herramientas, la sobrenaturaleza tiende a destruir, “preservar” o simplemente no interferir (escenario ideal). La tendencia real de la sobrenaturaleza no se puede mantener al margen de la naturaleza, por el simple hecho de que se necesitan espacios para la convivencia del hombre. Los espacios utilizados por el hombre tuvieron que haber sido parte de la naturaleza previamente. El hecho de que el espacio destinado a la sobrenaturaleza implique el desplazamiento de la propia naturaleza tiende a la destrucción de ésta. El término preservar se añade entre comillas, ya que para mantenerse como ha sido, no debe de sufrir alteración alguna dicho ecosistema por parte del hombre y, por más buena intención que se tenga, es imposible no alterar su curso.

La respuesta del hombre hacia los cambios negativos es la concientización de tecnologías e industrias, áreas y conceptos íntimamente ligados al desarrollo del hombre a expensas de los recursos naturales. A pesar de los intentos del hombre por desacelerar el decaimiento natural, cargamos con las acciones de nuestros antepasados y con la ignorancia, indiferencia y ceguera de ciertos sectores sociales.

Postura bioética

Clásica o sociobiológica:

  1. Vida

  2. Libertad

  3. Justicia

Problemas asociados

Vida humana

Medio ambiente

  • Avances médicos.

  • Innovación y diseño de mejores herramientas.

  • Tratamiento de subproductos o residuos.

  • Impacto de los procesos industriales en el ambiente.

  • Mayor aprovechamiento de la materia prima para la industria.

  • Desplazamiento de ecosistemas por crecimiento social.

Ámbitos morales

Moral Privada

La expropiación de recursos para el uso en las industrias, tiene como impacto un desbalance en el ecosistema, por ejemplo La demanda del petróleo, actualmente se tiene que encontrar recursos renovables para poder sustituir nuestra sociedad basada en el petróleo ya que no se utilizó el recurso sabiamente. Este tendría un impacto de la demanda y la escasez de recursos, se ve afectada la economía de las familias ya que tendrían que trabajar más por tener el mismo estatus social.

Los grupos sociales de concientización relacionados a la conservación de la ecología y el aprovechamiento adecuado de los recursos naturales.

Moral Pública

La industria ha proveído alimentos procesados de fácil acceso, debido a que, actualmente el ser humano necesita trabajar más tiempo para satisfacer las necesidades de la manera deseada, sin embargo descuidan la alimentación, por lo que el consumo de estos alimentos ha proliferado y se han convertido en un pilar del estilo de vida. Por esta razón la sociedad ha modificado su forma de alimentación de productos procesados para enfocarse en una vida más sana como lo es la comida orgánica.

El impacto ecológico relacionado a los procesos industriales tuvo como consecuencia dicho estilo de vida orientado a la concientización de los individuos respecto a los productos que consumen y adquieren; sin embargo, el desarrollo de esta manera de pensamiento no siempre está fundamentada correctamente, divergiendo hacia ámbitos puramente culturales donde se lleva a cabo dicha ideología por motivos distintos a los originales (la industria y el medio ambiente) y se distorsiona el motivo aunque se mantenga la finalidad.

Moral institucional

Previo a los avances tecnológicos y deterioro en la calidad de vida, no había necesidad de la existencia de instituciones tales como Greenpeace, las cuales han tomado el rol de vigilantes sociales de las industrias de procesos que, manejados irresponsablemente, pueden inducir cambios negativos en la vida ordinaria de las personas así como de cualquier organismo viviente que pueda llegar a ser afectado. Dichas instituciones poseen entre sus filas desde académicos hasta activistas políticos. La diversidad de dichas instituciones permite realiza el acercamiento ingenieril y científico de los hechos y mediciones realizadas respectivas al impacto de la industria y lograr comunicar dichos descubrimientos con éxito hacia la población y lograr generar una manera de pensar y actuar responsablemente.

El sistema educativo es un factor determinante respecto a la orientación y el crecimiento académico de los ingenieros, ya que dependiendo de las necesidades de la sociedad en cuestión, existirán tendencias de dicha sociedad por favorecer éstas áreas. Un gran ejemplo de la actualidad en cuanto a esta cuestión es la ingeniería ambiental, debido las necesidades de amortiguamiento de las industrias sobre el ecosistema. Es una ingeniería que nace a partir de lo que la sociedad cree ser su necesidad inmediata.

En la sociedad actual, también pueden llegar a variar las necesidades dependiendo de la ubicación y de la cultura dominante. Como ejemplo, en México, la ingeniería posee un contexto bastante fuerte para la ingeniería ambiental, dadas las industrias que desechan sus residuos a expensas del medio ambiente. Ésta problemática es recurrente debido a que, a pesar de los grados de concientización que se hayan logrado, en el gobierno parece no haber suficientes personas (o que no posean el poder necesario) que compartan dichas ideas, así como la ausencia de académicos e ingenieros dentro de ésta gran estructura en la que parece que cada quien busca su propio bien.

Es una meta de distintas ramas de la ingeniería, aquellas relacionadas a los fenómenos de comunicación, proveer los medios necesarios para la divulgación de estas ideologías así como para la divulgación de logros ingenieriles al resto del mundo para mejorar los procesos y metodologías existentes.

El ingeniero tiene como deber hacia la sociedad dicho desarrollo industrial, el cual presenta de manera indirecta mejoras al estilo de vida del individuo en su vida diaria.

Análisis desde la postura clásica

La postura clásica, como es conocido, mantiene como su máxima premisa y objetivo la vida, siguiendo la libertad y por último la justicia. La relación del campo ingenieril que se ha creado en la sociedad contemporánea con la vida nació desde los comienzos del hombre en dicho campo, en búsqueda de mejores y más accesibles maneras de modificar su entorno en ventaja propia así como la búsqueda del bienestar de los suyos, así como más tarde se desarrolló en una vertiente con el mismo principio y distinto objetivo. ¿Hasta dónde se extiende ese deseo de bienestar del hombre hacia sus alrededores, al implementar dichas herramientas e ideas? En un comienzo, no había gran preocupación por ninguno de estos aspectos. La economía avanzaba a pasos agigantados, las industrias se desarrollaron con nuevas tecnologías y el ser humano estaba feliz en su mundo de crecimiento y producción.

Existen dos perspectivas del vínculo de las ingenierías con la vida: el primero nació al mismo tiempo que el hombre tomó por primera vez en su mano tan solo un hueso, con el fin de utilizarlo para protegerse, o cualquiera que haya sido; nació la herramienta y, con ella, la dependencia del hombre a este medio. El segundo vínculo llegó a ser definido cuando, después de años de crecimiento industrial descomunal, aquellos que compartían lazos con ella, lograron visualizar el daño causado por el desproporcional e indiscriminado crecimiento. De repente salen a luz distintas consecuencias funestas para la vida que gira en torno al ser humano: ecosistemas y todo su contenido. Emisiones de gases de combustión, deshecho de residuos en aguas y áreas vulnerables, incluso la vida de las personas que conforman parte de las industrias.

El deterioro causado por tales acciones ha comenzado a hacer efecto en nuestro planeta, causando muerte y destrucción, animal como humana (claro que el hombre es un animal, pero bueno). Existen ideologías y académicos que proclaman la muerte de la naturaleza en manos del hombre, comparándolo con, por ejemplo, un virus, el cual simplemente consumirá a su huésped hasta que no haya más de qué nutrirse.

¿Acaso el avance industrial y tecnológico equivale al decaer y, finalmente, la muerte de lo que lo rodea? Por esta misma pregunta surgieron personas en boga de la vida y de la aplicación de estas, hasta ahora con tintes fúnebres, áreas del hacer humano. Han nacido instituciones enteramente dedicadas a la preservación de ecosistemas, a monitoreo de actividades industriales con fines de higiene y conciencia hacia la vida, etc. Parecería que el hombre al fin entró en razón y ha considerado la vida como una parte fundamental de su crecimiento como sociedad. Incluso hubo iniciativas que culminaron en la introducción de licenciaturas e ingenierías con estos fines de preservación y buen acto industrial.

El humano fue capaz de recapacitar, sin embargo, fue hasta que las consecuencias nos afectaban directamente. Hasta que estamos frente al abismo, nos damos cuenta de que quizá este no era el camino más adecuado. La vida debe ser preservada, y, si el humano amenaza dicha prevalencia, hay quienes opinan que la pura existencia del hombre no es más que un riesgo.

Constantes

  • Acción en pro de la vida.

  • Crecimiento industrial y tecnológico, ya que, a donde se vaya, se necesitan cambios realizados a partir de la mejora de tecnologías viejas y / o toscas.

  • Cualquiera que sea el cambio, en ese momento, la sociedad clamará que es por el mejor de sus integrantes y de sus alrededores (lo cual puede ser o no ser erróneo).

Variantes

  • Se diferencia en algunas la vida por la cual se aboga: ¿prevalecer la vida humana a expensas de la naturaleza?, ¿protección de la vida en general contra las acciones del humano? O simplemente ¿debería buscarse un equilibrio en la vida entre el humano y la vida a su alrededor?

  • Dependiendo del ámbito afectado, cambian las instituciones y personas involucradas.

  • Las ideologías se mantienen en su mayoría estáticas, mientras que aquellos que las claman van y vienen con el tiempo, cambiando profetas y audiencias.

Contradicciones

  • El desarrollo tecnológico favorece tecnologías limpias, así como también amplia el panorama de acciones perjudiciales.

  • Sensibilización y sentido de culpa de parte del humano, ya que se encuentra hundido en cadáveres de otros seres. (Darse cuenta de la verdad hasta que es demasiado tarde, o, como dirían otros, no ser capaz de ver más allá de tu nariz).

  • Así como se promueve sensibilización por la vida, en la sociedad existen sectores que se mantienen ignorantes e incluso generan personas con un sentido de destrucción e inconsciencia.

Conclusiones

El humano ha emprendido una carrera con el objetivo de la redención del planeta, redención de las mismas acciones que realizó en el pasado sin conocer la totalidad de las consecuencias. Puede que se excuse este argumento por el hecho de que la tecnología presente en aquellos tiempos era insuficiente para lograr tal conocimiento del impacto que sería causado e impreso a través de las generaciones. Cuando se dan a conocer las consecuencias, es cuando el hombre quiere retroceder, pero, como en muchas ocasiones, ya se ha estropeado las cosas en cierto sentido cuando se nos revelan.

Las ingenierías son un camino por el cual el hombre tiene una oportunidad de redimirse, de la mano de las instituciones y de aquellos individuos que forman parte de ellas. La oportunidad está presente y se ha desarrollado hasta este momento, sin embargo, se mantiene en suspenso su resolución, ya que se encuentra en una etapa muy cercana a su comienzo. El humano condenará o salvará aquella vida que queda a su alrededor, esperemos se decida lo correcto.

Bibliografía

  • García, J. J. (Junio de 2010). Philosophica. Obtenido de Bioética: http://www.philosophica.info/voces/bioetica/Bioetica.html
  • Orozco, D. S. (2012). Analogía sobre la naturaleza humana. Tlaquepaque: Sánchez.
  • Velázquez, L. F. (25 de Marzo de 2001). La bioética y los profesionistas de la química. Obtenido de La bioética y los profesionistas de la química: http://quimica.ugto.mx/revista/7/bioetica.htm

La privacidad en la época de la electrónica embebida

La privacidad en la época de la electrónica embebida

Perla Moncada

 

Síntesis del dilema

El hombre en su búsqueda constante del progreso va siempre diseñando un modo de vivir que le permita hacer las cosas de la manera mas sencilla y de hacer mas, hemos entrado en una carrera por la estandarización y el perfeccionamiento técnico que nos lleven al progreso económico pero también que nos permita vivir cómodamente con sistemas que nos ahorran mucho trabajo, desde maquinas expendedoras de comida hasta los escáneres electromagnéticos usados en los hospitales; el progreso nos llega cada día en forma de avances tecnológicos y comodidades o conocimiento derivados de ellas.

En el caso particular de las comunicaciones, la humanidad ha ido perdiendo sus fronteras para formar parte de la aldea global gracias a protocolos, tecnologías e infraestructuras nuevas que nos permiten tener comunicación cercana en tiempo real y de casi cualquier tipo (escritura, voz, información, video, imágenes, etc…); el estar conectado a estas redes se ha vuelto una necesidad de supervivencia en entornos desarrollados ya que los grandes sistemas gubernamentales, económicos e incluso sociales migran a plataformas tecnológicas como medios de mayor alcance, como lo es el correo electrónico o las redes sociales.

Los celulares se han vuelto herramientas de convivencia social, entretenimiento y de trabajo; en sus inicios su finalidad estaba delimitada a la comunicación telefónica móvil, pero con el paso de los años y la aplicación de la innovación incremental se han vuelto reproductores de música, sistemas de comunicación de mensajería rápida, conexión a Internet y por su puesto con el video, la comunicación por video llamada. En un futuro cercano se tiene previsto que los celulares se vuelvan además medios móviles de pago o identificación, sin embargo esto deja al descubierto problemas como la perdida o peligro de plagio de identidad, robo de bienes e información sensible en caso de robo de estos dispositivos; por ello el siguiente paso al respecto es la llegada de dispositivos electrónicos integrados a las personas para poder llevar a cabo cualquier tipo de funciones como las que realiza un celular pero con la ventaja de que sea parte del cuerpo del propio usuario.

Hablando de la posibilidad antes mencionada, la cuestión es analizar si con el uso actual, la conciencia que se tiene de la privacidad y la confidencialidad, así como las regulaciones legales para protección de los usuarios, se prevé la posibilidad de integrar dispositivos electrónicos al cuerpo humano para seguir realizando estas actividades de integración a los medios modernos de comunicación y sí su implementación sería o no beneficiosa.

Listado de problemas asociados

Este trabajo busca hacer una investigación de la situación actual en cuanto al uso de sistemas de comunicación y sus repercusiones en la privacidad de las personas, pensando en los planes del futuro para poder proyectar o dar una opinión de lo que puede suceder en el caso de que la tecnología para conectarse a las redes sociales se integrara al cuerpo humano.

Alteración a la privacidad de las personas

La privacidad es un principio moral sustentado por la necesidad de tener respeto por las personas, el cual es a su vez un principio moral. Cada ser humano requiere de tener un espacio para sí mismo, sus pertenencias, sus propias ideas, sentimientos, creencias y emociones; cada persona así mismo es libre de compartir con los demás estas cuestiones personales, sin embargo puede darse el caso en el que al exponer desmesuradamente lo que es uno mismo, corremos el peligro de ser objetos de fácil ataque de cualquier tipo al otorgar información privilegiada que otorgamos voluntariamente al dominio público.

En este momento de la historia en la que la información es uno de los bienes mas valiosos, nuestra economía funciona a partir de los datos que recolecta del mercado, y en detalle de las personas, al ofrecer servicios “gratuitos” a las personas y volverlos productos de tipo información ha sido necesario dilucidar la delgada línea de la privacidad inclusive legalmente para poder acceder a los valiosos datos que aportan las personas. Esto significa que en este momento mucha de nuestra información es cedida legalmente a corporaciones por medio de licencias que todos decimos haber leído y que sin embargo tienen atribuciones de las que muchos no estamos completamente al tanto.

Si llegáramos a la situación en la que tengamos dispositivos electrónicos que nos permitan conectarnos a las redes sociales, ¿Qué seguridad tenemos de que los dispositivos que llevamos no reportan información a terceros sin nuestro consentimiento o conocimiento?, ¿Qué acuerdos legales o reglamentaciones tendrían que aplicarse para prevenir el mal uso de estos dispositivos?

Falta de regulaciones e implicaciones legales

Todos los días las redes sociales ganan nuevos integrantes, siendo un medio de comunicación masivo y en tiempo real, la aplicación de las redes sociales no solo como medio de expresión y comunicación personal, si no como medio de comunicación masivo que permite llevar mucha información, pero para poder pertenecer a estas redes sociales es necesario que todos sus miembros acepten las políticas bajo las cuales aceptamos el uso de estas redes sociales, en la mayoría de las ocasiones nadie lee estas licencias y hay muchas “letras pequeñas” en las que no nos fijamos pero si aceptamos, esto muchas veces esta hecho para proteger a las empresas y no tanto a los usuarios, por lo que la cuestión de control de la privacidad queda limitada a que el usuario haga buen uso de las herramientas para limitarla, pero que en la mayoría de las veces ni siquiera se considerar realmente.

Pensando en la posibilidad de implantar en el cuerpo dispositivos para mantenerse conectado a las redes sociales sería necesario junto con su implementación, la necesidad establecer leyes que consideraran la protección de los derechos humanos, incluyendo como derivados la privacidad, en cuanto a que los datos obtenidos de dichos dispositivos fueran usados de la manera en que los usuarios lo consintieran.

Falta de educación

Ya es necesario en este momento implementar en las escuelas y en las empresas de manera mas formal alfabetización tecnológica que permita hacer conciencia a las personas de sus derechos, sobre el correcto uso de las redes sociales, el social Hawking y generación segura de contraseñas.

El establecer una cultura que haga conciencia de la necesidad de que los usuarios se preocupen y protejan su privacidad debe ir a la par del desarrollo e implementación de dispositivos embebidos en el cuerpo humano para mantenerse conectado como humano.

Postura Bioética

Para este ensayo he decidido analizar mi dilema desde la postura Pragmática-Utilitarista, dado que desde mi punto de vista esta favorece la comercialización de los activos indirectos que afectan a la vida medida por medio de la salud escudándose en la libertad de las personas para elegir.

En lo referente a la posibilidad de que usar esta clase de dispositivos embebidos en el cuerpo humano, será requerido forzosamente que la parte de la sociedad que los use y los defienda, tome esta postura.

Aspectos Morales

Para poder analizar el dilema, es necesario conocer los planteamientos morales que le afectan desde las diferentes morales existentes, partiendo desde mi punto de vista personal e irlo enriqueciendo con las opiniones presentadas desde instituciones y la sociedad misma, de esta forma se evita el hacer análisis tendenciosos o poco realistas.

Moral Personal

Estoy convencida como ingeniero y como persona que trabaja siempre en pro del uso de la tecnología como medio para solucionar problemas y mejorar el mundo, que la posibilidad de mantener a las personas conectadas aun sin dispositivos a la red podría traer grandes beneficios en cuestiones de seguridad, comunicación, formas de pago e identificación, pero al mismo tiempo entro en conflicto con la idea de que si en este momento las personas ya nos perdemos de la vida real muchas veces por estar conectados virtualmente, la posibilidad de estar conectado constantemente a la red podría traer consecuencias aun mas graves sobre la forma en que socializamos y nos desenvolvemos en sociedad, por lo que no creo que esta clase de tecnología debiera dejarse a responsabilidad total de los usuarios, creo que sería necesaria la creación de algún sistema de seguridad que permitiera predecir comportamientos riesgosos de uso de esta tecnología y que está no fuera pensada como una extensión del cuerpo si no como un dispositivo embebido para de esta forma mantener una línea entre lo que es el ser humano y lo que es el dispositivo.

Moral Privada

En lo referente a la moral de la que estoy cercanamente rodeada, pude notar que las opiniones estaban cargadas completamente a la negación de la posibilidad de integrar tecnología al cuerpo humano.

Muchas de las opiniones al respecto se niegan a la posibilidad de introducir dispositivos al cuerpo ya que se considera que por un lado no hay sistema controlado por humanos que no tenga errores por lo que la posibilidad de que el dispositivo en el cuerpo falle, aunque baja pensando en las regulaciones de comercialización requeridas, puede representar un riesgo para la salud o inclusive aunque el dispositivo no fallará, la posibilidad de que la información del usuario (como ubicación, condición física, actividades, etc…) pudiera ser obtenida por otros, ya sea por los sistemas de administraciones de conectividad o por terceros (de mala fe) traería consigo riesgos personales de seguridad.

Moral Institucional

Iglesia Católica

Como una de las instituciones que siempre tiene muchos seguidores y que pese al momento de la historia en el que se encuentra en plana decadencia su opinión es aun considerada. Su posición exhorta a las personas a ser concientes de que al igual que en el mundo, el Internet tiene su lado bueno y su lado malo y es necesario conducirse cautelosamente para evitar caer en comportamientos o visiones de aquellas cuestiones que conllevan conflicto con la moral. Sin embargo, considera al Internet y a las redes sociales como medios de comunicación que deben ser aprovechados en todos los aspectos para dotar a cualquier persona de los medios necesarios para comunicarse y aumentar su conocimiento, para poder ayudar manteniendo comunicadas regiones lejanas del mundo.

Las redes sociales como medio de comunicación particularmente son promovidos en busca de apoyar los principios mencionados anteriormente y por su puesto mantener a la comunidad católica integrada.

ONU

Como parte de los derechos humanos que defiende la ONU, el acceso a Internet tiene poco de haber sido instaurado como parte de ellos, esto incluye a las redes sociales. Cabe recalcar que la posibilidad al acceso a Internet se instaura como derecho partiendo de que esta es una herramienta por medio de la cual cualquier persona puede adquirir conocimiento, mejorar su nivel de vida, comunicarse de manera fácil y en resumen obtener beneficios para vivir mejor, con la premisa de que en su uso deberá respetarse a todas las personas que también lo usan y por su puesto evitando proceder contra los derechos humanos de cualquier persona por este medio; Esto aplica directamente a las redes sociales, pensando en ellas como medios para comunicar los abusos o documentar los problemas que atañen a la humanidad y compartirlos de manera globalizada.

Moral Pública

Gobierno de los Estados Unidos de America

Siendo uno de los mas poderosos países del mundo y en búsqueda de mantener su hegemonía, el gobierno de los estados unidos ya esta en previsión del efecto real del uso de las redes sociales por lo tanto ha comenzado no solo a monitorear su uso si no a tomar acciones de lo que se debe o no hacer para evitar que se modifiquen o afecten aparatos y procesos esenciales bajo los que funciona nuestra sociedad, aquellos que requieren ser que las leyes sean aplicadas para mantenerlos; un ejemplo de esto es que hasta el momento ese país vigila que las interacciones que puedan llevarse a cabo entre juez y abogado(s) que trabajan en el mismo litigio evitando que existan conflictos de intereses o situaciones por fuera de la ley.

Creo que como sociedad y en especifico como gobierno, han iniciado con medidas que abordan las posibilidades del futuro con previsión y dispuestos a dejar que las personas ejerzan su derecho pero al mismo tiempo imponiendo reglas que permitan que esta libertad no llegue al exceso de dañar su propio sistema, esto ayuda a la transición que se espera en la que ya no tengamos una privacidad como la conocemos, si no que la privacidad y la posibilidad de conocer a las personas através de las redes sociales será inevitable, junto con ellos los cambios que requiera la sociedad, su gobierno y sus instituciones.

Análisis de los Aspectos Morales

Después de ver diferentes puntos de vista y compararlos con la visión de la moral privada, me queda claro que el uso de las redes sociales como un medio de comunicación y de desarrollo de la humanidad es una herramienta definitivamente útil, pero que sin embargo aun no esta adaptada para que sea utilizada de la mejor manera posible.

Recordar siempre la posibilidad de fallas y errores como consecuencias del factor humano no están exentas nunca, por lo que el diseño de mecanismos de protección y recuperación de fallas deberán ser tomadas especialmente en cuenta si se desea embeber en el cuerpo humano cualquier dispositivo.

La falta de conocimiento de lo que son los derechos humanos, lo que es en sí mismo la privacidad en su sentido mas extenso trae consigo problemas como los que vemos hoy comúnmente en cuanto a las violaciones de privacidad que constantemente los mismos usuarios de las redes sociales propician; esto me hace pensar que en general no somos capaces o mejor dicho no estamos preparados para enfrentarnos a las complejas decisiones que requieren mantener un control personal de la información, pero que como muchas otras cosas que han sucedido en la historia será necesario que aprendamos sobre la marcha y aprendamos de nuestros errores.

Dictamen

El uso de dispositivos embebidos que permitan a las personas estar conectados a “la nube” es en mi opinión inevitable, junto con esto nos espera un cambio masivo de la forma de socialización y funcionamiento de la sociedad.

La urgencia de individualmente culturizarnos por ser protectores y conocedores de nuestros derechos (privacidad) debe ser comunicada a la par del crecimiento de las redes sociales y de la inclusión en su uso de seres humanos que por su condición se encuentren mas sensibles a sufrir por el mal uso de estas herramientas.

Por otro lado, la necesidad de pensar desde ahora en reglamentaciones que limiten tanto legal como técnicamente el alcance y uso de dispositivos para conectividad en el cuerpo humano, debe ser considerada no solo para protección de las personas, si no también en protección del funcionamiento de las sociedades modernas y de los cambios que esta clase de avances tecnológicos traerán consigo.

Bibliografía

  1. Torres, Rafael. Glosario de bioética. Editorial Ciencias Medicas. Cuba. 2011. Pags. 180. Consultado: 22 de Noviembre del 2013.

Link: http://www.unesco.org.uy/ci/fileadmin/shs/redbioetica/glosario_bioetica_completo_1_.pdf.

  1. Tealdi, Juan Carlos(Director). Diccionario Latinoamericano de Bioética. UNESCO-Red latinoamericana y del Caribe de Bioética: Universidad Nacional de Colombia. Colombia. 2008. Pags. 660.

  2. Rodriguez, Juan Roger. Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia. Pontificio Consejo de «JUSTICIA Y PAZ». 2da Edición. Editorial Epiconsa-Paulinas. Lima. 2005. Pags. 520. Consulatado: 28 de Octubre del 2013. Link: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html#DOCTRINA%20SOCIAL%20Y%20PRINCIPIO%20PERSONALISTA.

  3. Lolas, Fernando. Pautas Bioéticas Internacionales para la Investigación Biomédica en Seres Humanos. Programa Regional de Bioética OPS/OMS. Chile. 2002. Consultado: 28 Octubre, 2013. Link: http://www.cioms.ch/publications/guidelines/pautas_eticas_internacionales.htm

  4. Karpman, Diane. Ethics Byte: R u sure u want 2 tweet?, California Bar Journal. United States of America. 2011. Consultado: 25 de Noviembre del 2013. Link: http://www.calbarjournal.com/May2011/EthicsByte.aspx

  5. MacLean, Pamela. Jurors Gone Wild –  An epidemic of juror blogging, texting, and tweeting infuriates judges and defense counsel–and fuels motions for retrial, California Lawyer. United States of America. 2011. Consultado: 25 de Noviembre del 2013. Link:

http://www.callawyer.com/clstory.cfm?pubdt=NaN&eid=914907&evid=1.

  1. Barnes, Susan. A privacy paradox: Social networking in the United States. First Monday. United States of America. 2006. Consultado: 25 de Noviembre del 2013. Link: http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/1394/1312

  2. Foley, John. Ética en Internet. Pontificio consejo para las comunicaciones sociales. Vaticano. 2002. Consultado: 25 de Noviembre del 2013. Link: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/pccs/documents/rc_pc_pccs_doc_20020228_ethics-internet_sp.html#RECOMENDACIONES%20Y%20CONCLUSI%D3N

Implicaciones Bioéticas en torno a la Manipulación Genética Humana

Implicaciones Bioéticas en torno a la Manipulación Genética Humana

Prof. Dr. Marcel Salles

Estefanía Sánchez

Elizabeth Jiménez

Carlos Don

Rubén D. García

Manuel Díaz Lira

25 de noviembre, 2013

Implicaciones Bioéticas en torno a la Manipulación Genética Humana

1- Introducción

El presente trabajo tiene la intención de desarrollar un debate desde una perspectiva bioética, tomando como postura el principio de la justicia, el cuál según Beatríz Contreras (2009:136) refiere a “la obligación ética de tratar a cada persona de acuerdo con lo que es moralmente correcto y apropiado, de dar a cada persona lo que le corresponde”. Es a partir de lo anterior que se aborda la problemática de la manipulación genética en humanos “La ingeniería genética es una rama de la biotecnología que se basa específicamente en la manipulación del material genético de los organismos con un propósito determinado. Con el fin de alterar el material genético para lograr modifica algunas características del ADN” (Obeso, L. 2010).

Como se aprecia en la cita anterior, la manipulación genética es la ciencia encargada de desarrollar nuevas modificaciones a nivel físico a partir de el material genético “Lo que se llama manipulación genética es modificar la información y el caudal genético de la especie”; es un procedimiento cuyas técnicas podrán ser utilizadas en beneficio de la humanidad en situaciones como la curación de enfermedades, creación de mejores razas de ganado, entre otras (Adera, L., Ciancia, M., Lamas, F., 2009).

2- Pregunta

Debido a la naturaleza y propósito de nuestra investigación se plantea la siguiente pregunta atendiendo a las distintas perspectivas dentro de la bioética:

¿Qué consideraciones bioéticas en torno a las esferas políticas, culturales, médicas y económicas serían importantes delimitar o especificar antes de permitir la manipulación de genes?”

3- Síntesis del Dilema

Los dilemas bioéticos han estado ya en vigor desde hace un tiempo. Desde 1966, el News England Journal of Medicine publicó artículos en los que criticaba la tendencia a abusar de la experimentación científica, vinculando el excesivo experimentar al surgimiento de los experimentos durante campos de concentración en la Segunda Guerra Mundial. Se criticaba el abuso de grupos vulnerables como niños desamparados o personas de raza negra (Contreras Meza, 2009).

La manipulación genética tiene como finalidad mejorar la especie humana (y otras formas de vida) a través de las siguientes áreas de intervención:

– Manipulación del ADN humano por medio de análisis molecular del genoma humano. Referida a la construcción de “bibliotecas” de ADN humano, secuenciación del genoma humano, identificación por huellas dactilares del ADN, terapiagénica, etc.

– Manipulación de células humanas. Referida a cultivos celulares con células somáticas, germinales, producción de híbridos por fusión de células somáticas o por medio de fecundación interespecífica in vitro, etc.

– Manipulación de embriones. Que incluye la fecundación in vitro, congelación de gametos y de embriones, transferencia de núcleos por microinyección, formación de quimeras mediante fusión de blastocitos, producción de gemelos separando blastómeros y bisección de embriones, análisis cromosómico y análisis inmunológico antígeno, transferencia de genes utilizando vectores, etc.

– Manipulación de individuos humanos. Referida a la transferencia de genes, trasplante de órganos y nuevas técnicas de reproducción en laboratorio.

– Eugenesia negativa. Referida a evitar la descendencia genéticamente defectuosa, evitar las uniones con riesgo genético, eliminar descendencia genéticamente defectuosa mediante el aborto y sus implicaciones (diagnóstico prenatal, amniocentesis, biopsia de vellosidades coriónicas), entre otros.

(Contreras, B. 2009:137)

Según Luis Kushner dentro de las técnicas de procreación e inseminación artificial se encuentran cuatro tipos: (1) Procreación artificial, consiste en crear una persona de manera artificial, sin acto sexual; (2) Procreación homóloga, reproducción artificial entre seres de la misma especie; (3) Procreación heteróloga, se realiza el proceso de procreación a través de la fertilización de células sexuales y gametos de humanos con animales, ó la gestación de embriones en úteros animales; y (4) Fecundación in vitro, consiste en seleccionar los ovocitos y espermatozoides de mejor calidad, posteriormente son implantados dentro del útero de la mujer en donde el embrión se desarrolla durante el periodo de gestación normal ( Kushner, L. 2010:6-7).

4- Lista de problemas asociados

A partir del descubrimiento del genoma humano, se han logrado investigaciones importantes que podrían, entre otras cosas, prevenir enfermedades como el Alzheimer. Sin embargo, eso también ha llevado a dificultades y debates a tomar en cuenta. Un peligro importante sería la selección genética que genere discriminaciones, fenómeno conocido como eugenesia. Otro riesgo importante es la afectación que pueda surgir a las personas ofrecidas a someterse a las pruebas para desarrollar las investigaciones, así como la posibilidad de dañar el genoma de una persona, que además sería transmitido a generaciones futuras con consecuencias fisiológicas impredecibles (Sesma, 2005).

Otra de las problemáticas analizadas es la desigualdad social a través de los cambios en la especie. Partiendo desde la lógica de la manipulación genética como un medio para mejorar la especie humana, evitando enfermedades e incluso adquiriendo nuevas habilidades por medio de ésta herramienta, es posible que se desarrolle diferenciación entre clases sociales llevado a un nivel fisiológico entre la súper raza y los demás, es decir, entre las personas que tienen la posibilidad económica de pertenecer al grupo de la raza fuera de enfermedades y con nuevas habilidades, y los que no tienen posibilidad económica y su genética sigue un curso sin intervención directa.

Por otra parte, se desconoce las consecuencias ambientales que la experimentación e implementación de estas nuevas técnicas puedan hacer a corto y largo plazo al medio ambiente. Pudiendo ser la manipulación genética el propulsor a nuevas enfermedades en la especie humana y otras.

5- Perspectiva Bioética de Análisis

Postura contemporánea: derivado de lo nocivo o lo no deseado de la primera, que es la injusticia social. El problema es quién determina qué es justo y qué no. Se considera mucho en torno a las culturas y por tanto es importante el diálogo intercultural. Es la estructura más adoptada por las instituciones internacionales, Derechos Humanos se inscribe en esta postura, así como el vínculo internacional. La postura es relativamente nueva y no se sabe con certeza el resultado: es volátil.

a. Principio de Justicia

b. Principio de Autonomía / Principio de Beneficiencia; se intenta determinar qué es más justo, si la libertad o la vida, el criterio siempre es en torno a la justicia.

Por su parte el Consejo de Organizaciones Internacionales para la Investigación en Seres Humanos (CIOMS), en el año 2002, con el objetivo de crear pautas internacionales para la evaluación ética de las investigaciones biomédicas en seres humanos. Dicha pauta, involucró tanto al Programa Regional de Bioética de la OPS (Organización Panamericana e Salud) como al de la OMS (Organización Mundial de la Salud). De las pautas mencionadas en la evaluación ética se rescatan las siguientes:

– “Justificación ética y validación científica de la investigación biomédica en seres

humanos”: descubrir nuevas formas de beneficiar la salud de las personas.

– “Comités de evaluación ética”: las propuestas de investigación deben ser evaluadas para examinar su importancia y ética.

– “Consentimiento informado individual”: dentro de la investigación biomédica, el investigador debe obtener el consentimiento informado voluntario del sujeto, o recibir la autorización de un representante legal.

– “Beneficios y riesgos de participar en un estudio”: el investigador debe garantizar que los beneficios potenciales y los riesgos se encuentran regulados y minimizados.

– “Investigación en poblaciones y comunidades con recursos limitados”: la investigación debe garantizar que responde a las necesidades de salud y prioridades

de la población en que se realizará.

(Contreras, B. 2009:138-139)

6- Aspectos Morales que Inciden en el Tema

a) Aspectos Personales:

A favor:

– Parejas que no pueden tener hijo por alguna enfermedad genética.

– Evitar enfermedades.

– Mejor calidad de vida evitando enfermedades hereditarias.

– Menor gasto a largo plazo en medicinas.

– Grandes beneficios y avances para la industria farmacéutica.

– Los cientificos son capaces de tratar el cancer.

– Se pueden crear nuevas partes de los cuerpos.

En contra:

– Las técnicas genéticas son muy caras por lo que solo pocas personas tienen acceso. Por lo que se produce un desequilibrio importante entre las clases sociales.

– Con la manipulación genética y la creación de super humanos puede que aumente el número de personas con discapacidades físicas aumente.

– Discriminación por físico y rasgos psicológicos

– Aún no se saben cuáles serán los efectos de las alteraciones genéticas a largo plazo.

– El mal uso de la información genética puede usarse para desarrollar nuevas enfermedades por empresas multinacionales con un importante interés económico.

b) Aspectos Privados

Sesma, (2005), analiza cómo la predicción basada en datos genéticos puede favorecer que las personas tomen precauciones específicas de acuerdo a sus predisposiciones, evitando ciertas enfermedades. Por otra parte, la persona puede preferir no saber por miedo, además de que el uso que se le dé a esa información puede violar las garantías de la persona, por ejemplo, en cuestiones pre-maritales o en contemplación al momento de tener hijos. Habrá que discutir si tendrán derecho o no las personas a negarse a hacerse pruebas. También se considera que el descubrir características, por ejemplo, étnicas, en la vida de una persona, conlleve a ejercicios de racismo o discriminación.

En el ámbito laboral también se podría generar una situación de abuso, pues podrían, predeterminadamente, expulsar o negar empleo a personas con resultados positivos a ciertas predisposiciones genéticas, algo que iría tanto en contra de sus derechos como de su intimidad y privacidad. De la misma manera, los seguros médicos podrían tener acceso a esta información y así negar sus servicios a las personas en base a resultados pre-estipulados.

De ahí que un problema importante a considerar es, si se hacen este tipo de exámenes genéticos, cómo se elaborarán y quiénes, bajo qué circunstancias, tendrán acceso a la información que venga de ellos.

Aplicaciones médicas de terapia génica. Las enfermedades génicas se producen porque un gen se inactiva o produce proteínas defectuosas, provocando una alteración en el individuo, como el Parkinson. Con la ingeniería genética se construye un ADNr que contiene el gen sano. Este gen producirá una proteína normal con lo que se corrige la enfermedad.

En cuanto a la medicina forense, la ingeniería genética se aplica para construir “Huellas génicas”. En esta técnica se compara el ADN de un individuo problema con otro ADN, para conocer las similitudes entre ambos. Así se puede realizar la prueba de paternidad, identificar víctimas en un accidente e incluso demostrar la inocencia o no de una persona en un delito.

En aplicaciones en la agricultura, la ganadería y la industria, mejora de la ganadería. Consiste en la creación de individuos con genes que mejoren el crecimiento, la resistencia a bajas temperaturas o la producción de sustancias como la leche. Mejora de la agricultura. Se crean individuos con genes que retarden la maduración, que sean resistentes a plagas, a las bajas temperaturas o a herbicidas.

Mejora en la industria. Se crean OGM para obtener antibióticos, vacunas, hormonas o proteínas. Las hormonas y proteínas creadas de este modo no producen rechazo en el paciente.

c) Aspectos Institucionales

Iglesia Católica: Dentro del documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe “Bioética: instrucción Vaticana Dignitas Personae”, menciona que la preimplantación “se configura como una práctica abortiva precoz” para impedir el nacimiento de niños afectados por anomalías.

Dentro del documento añade que tratar al embrión como material de laboratorio, permite la discriminación de quién nace o no, denigrando la dignidad humana de esos potenciales seres humanos.

El tercer punto me lo ha sugerido un tema muy importante abordado en su asamblea general de Venecia: los derechos del ser humano ante ciertas posibilidades nuevas de la medicina, particularmente en materia de “manipulación genética”, que plantea a la conciencia moral de cada hombre graves interrogantes. ¿Cómo conciliar, en efecto, semejante manipulación con la concepción que reconoce al hombre una dignidad innata y una autonomía intangible?

En principio, se puede considerar como deseable una intervención estrictamente terapéutica que se fije cual objetivo la curación de diferentes enfermedades, como las que provienen de deficiencias cromosómicas, siempre que esa intervención tienda a la verdadera promoción del bienestar personal del hombre, sin atentar a su integridad o deteriorar sus condiciones de vida. Tal intervención se sitúa, efectivamente, en la lógica de la tradición moral cristiana, como ya dije ante la Pontificia Academia de las Ciencias, el 23 de octubre de 1982 (cf. AAS 75, 1983, Parte I, págs. 37-38).

Pero, aquí surge de nuevo la cuestión. En efecto, es de gran interés saber si una intervención sobre el patrimonio genético, que sobrepase los límites de la terapéutica en sentido estricto, se debe considerar también como moralmente aceptable. Para que esto se verifique es preciso que se respeten varias condiciones y que se acepten ciertas premisas. Permítanme recordar algunas.

La naturaleza biológica de todo hombre es intangible en el sentido de que es constitutiva de la identidad personal del individuo durante todo el curso de su historia. Cada persona humana, en su singularidad absolutamente única, está constituida no sólo por su espíritu, sino también por su cuerpo”.

(L’Osservatore Romano,1984:22-23)

En la edición del Observatorio Romano es clara la postura acerca de la manipulación genética por parte de la iglesia Católica en la que se permite si ayuda de manera terapéutica; es decir, que propicie a curar una enfermedad. Pero la visión cambia al decir que la naturaleza del hombre es intangible en el sentido que le ha dado identidad al ser humano durante el curso de su historia.

La iglesia se opone a la manipulación genética si es que en algún momento se pretende cambiar el origen del ser viviente, ya que el ser humano viene con una carga genética que Dios designó y que al tratar de cambiarla atentaría contra la identidad del nuevo ser.

Ética Legal:

De acuerdo a Adera, L., Ciancia, M., Lamas, F. (2009) en su libro Manipulación Genética, se menciona que España es uno de los países más desarrollados y avanzados en el tema. Como parte de su código legal, está prohibida la clonación humana o la creación genética de razas humanas bajo la “Ley sobre técnicas de reproducción asistida”. Se considera así al Genoma Humano un bien jurídico protegido, por lo que el código penal tiene incidencia Esto también es regulado por el código penal, que en uno de sus artículos castiga la alteración del genotipo con finalidad experimental y la fecundación de óvulos humanos con distinto fin de la procreación humana. Por tanto el Genoma Humano es considerado como un bien jurídico protegido y protegible. Así, el código penal de Florencia estipula que “quedan prohibida toda manipulación sobre el genoma excepto que sea para suprimir tareas o enfermedades graves” (Adera, L., Ciancia, M., Lamas, F. 2009:5).

Por su parte, Arellano Méndez (2011), en un artículo publicado a través de la UNAM habla de las perspectivas legales a considerar. Se menciona que dentro de Latinoamérica, Argentina es el único país con una ley que menciona específicamente al manejo de datos genéticos, la cual fue promulgada en 1984 y delimita las operaciones del Banco Nacional de Datos Genéticos.

Menciona que en México, la secretaría de salud inició un proyecto en junio de 2003 para comenzar un Bando de Sangre de Cordón Umbilical (BSCU) por parte del Centro Nacional de la Transfusión Sanguínea. Este proyecto no fue diseñado para la recolección de información genética de donadores, sin embargo, debería existir una ley o un procedimiento determinado para monitorear el uso de la información genética (Arellano Méndez, A., 2011).

El Reglamento de la Ley General de Salud en materia de Investigación para la Salud, menciona en su Artículo 13: “En toda investigación en la que el ser humano sea sujeto de estudio, deberán prevalecer el criterio del respeto a su dignidad y la protección de sus derechos y bienestar” (Arellano Méndez, A., 2011).

Este autor concluye que “negar la posibilidad de progreso que puede aportar el desarrollo de la investigación genómica es propio de las sociedades antidemocráticas” (Arellano Méndez, A., 2011).

Éticas Religiosas:

La iglesia católica no considera lícito el uso de estos medios, siempre y cuando se respete la dignidad e integridad física y psicológica del hombre. Ella dice que todo debe hacerse respetando el orden establecido por Dios (Adera, L., Ciancia, M., Lamas, F., 2009).

d) Aspectos Públicos

Sesma (2005), nos habla sobre la Declaración Universal sobre el Genoma Humano y Derechos Humanos dispone en su artículo 10: “Ninguna investigación relativa al genoma humano ni sus aplicaciones en particular en las esferas de la biología, la genética y la medicina, podrán prevalecer sobre el respeto a los derechos humanos, de las libertades fundamentales y de la dignidad humana de los individuos o, si procede, de los grupos humanos”. En su artículo 3° menciona que: “Se habrán de respetar plenamente la dignidad humana, los derechos humanos y las libertades fundamentales. Los intereses y el bienestar de la persona deberían tener prioridad con respecto al interés exclusivo de la ciencia y la sociedad”(Declaración Universal sobre el Genoma Humano y Derechos Humanos en Sesma, 2005).

El genoma humano representa impactos muy importantes no sólo a nivel privado y personal sino en general para la especie. Se considera importante así mantener inalterable e intangible el patrimonio genético humano como bien jurídico para evitar transgresiones a la integridad y diversidad humana, además del impacto a las futuras generaciones y la importancia general que tiene el mismo para asegurar la supervivencia humana. Por ello se buscó calificar el genoma humano como patrimonio de la humanidad para que sea protegido y evitar así que sea alterado. “El genoma humano es la base de la unidad fundamental de todos los miembros de la familia humana y del reconocimiento de su dignidad y diversidad intrínsecas. En sentido simbólico, el genoma humano es patrimonio de la humanidad” (Declaración sobre el Genoma y Derechos Humanos en Sesma, 2005).

7- Análisis

La manipulación genética desde el punto de vista, tecnológico, ético, interdisciplinario y social, no parece tener inconvenientes si se trata de buscar la mejora en las deficiencias que intervienen con la práctica diaria y el modo de vida, como enfermedades o problemas genéticos, existen definiciones en cada disciplina que parecen establecer un lazo permisivo. El problema surge a partir de que se busca cambiar la identidad del organismo, de manera biológica, como elegir el color del cabello, piel, ojos, etc.

Incluso la modificación de los genes en pro de la salud del individuo tiene implicaciones importantes dentro de la sociedad ya que no todos lo sectores socioeconómicos, sólo quienes cuentan con un alto nivel económico tienen acceso a esta tecnología. Lo que puede crear en un futuro a largo plazo un nuevo apartado en la sociedad, de “super humanos”. Dejando en desventaja a la mayoría de la población.

Otro aspecto importante que debe de tomarse en cuenta es que esa práctica es relativamente nueva y no podemos estar seguros de las consecuencias que devengan de la misma. El problema mayor de experimentar con el genoma es que las consecuencias pueden ser muy desastrosas no sólo para la persona que se somete a experimentación, sino además para toda su descendencia.

También es un tema muy delicado que, a través del acceso facilitado a información genética de una persona, se puede violar su privacidad de una manera muy violenta, generando escenarios posibles de racismo, exclusión laboral, condicionantes al momento del matrimonio o del planeación familiar, entre otros. El tener información tan concisa de una persona limita por mucho su libertad e intimidad y habrá que tener mucho cuidado de no violentar sus derechos humanos.

Parece que la sociedad aún no está preparada culturalmente para que el hombre intente modificarse a sí mismo y a su entorno. Es ahí cuando distintas corrientes tratan de mantener el status quo o de cambiarlo. Sin querer entramos al mismo tiempo en una manipulación institucional, los cambios trascienden al momento en que se permite paulatinamente la intromisión de la ciencia en las instituciones sociales.

8- Dictamen

A partir de la información recuperada, y del análisis elaborado en el presente trabajo, se concluye que la manipulación genética es una técnica biomédica que permite el desarrollo de la especie humana en pro de la salud. Así mismo permite la preservación y mejoramiento de la especie humana, donde los alcances de sus efectos en pro de la humanidad aún no tienen límites establecidos ya que la ciencia se crea y recrea progresivamente a través del tiempo.

Por otra parte las consecuencias de la ejecución de dicha técnica puede crear una desigualdad dentro de la sociedad, daños irreversibles al medio ambiente y a nuestra especie, entre otros.

Se contrastrastan así las dos posturas de análisis bioético que se habían planteado: aquella que aboga por la salud y aquella que aboga por la justicia. Sin embargo, es importante tener en cuenta qué es aquello que realmente aboga por la salud. Tenemos una inercia natural cultural a apoyar ciegamente todo aquello que reduzca la enfermedad y prolongar la vida, y, sin embargo, socialmente cada vez son más adversas las situaciones de vida que se llevan a cabo. Queremos ser súper hombres que no enfermen y no mueran, que no tengan que cuidar enfermos, perder el tiempo atendiendo las consecuencias de sus actos. Somos parte de una sociedad del consumo que busca siempre respuestas fáciles, consecuencias bajas y satisfacciones inmediatas. Se valora, aparentemente, la vida, pero sin tomar en cuenta el impacto negativo que pueda tener esta supuesta vida sobre los demás. Ante todo, en realidad la vida es una pantalla de valor para la comodidad: se espera ir por encima de los esquemas que ya existen con tal de evitar cualquier grado de esfuerzo o sufrimiento.

Somos el único animal que es incapaz de coexistir en armonía con sus “destinos”, por así llamarle. Punto importante a resaltar, pues es la sobre-explotación del pensamiento occidental capitalista: todo conquistable, todo sin límites, todo sin valor más allá de lo material y tangible. La vida sólo vale si es sana, “perfecta”, “hermosa”, cómoda. No tardarán en aparecer la selección de genes, el racismo, la búsqueda de la vanidad extrema y por aquellos que tengan los medios y contactos para lograrlo. Las personas de nivel económico alto cada vez parecerán más perfectos, más dominantes, más sometidos a un esquema de “salud” y “vida” frío, seco, sin espíritu, sin calidad real, sin valor.

En realidad, la preservación que se busca en una incidencia tan violenta contra la naturaleza humana con consecuencias tan posiblemente devastadoras, es una preservación no de la vida sino del ego y la vanidad. Son las estructuras sociales que hemos construído aquellas que han satanizado la enfermedad, que han desarrollado en torno a la misma exclusión, vergüenza, adversidad, injusticia, entre otras calamidades.

Así, se considera que el valor supuesto y aparente de la vida por el que se aboga es en realidad una máscara para la vanidad y el miedo a enfrentar la vida realmente con todas sus consecuencias y por menores. Si bien es importante buscar formas de mejorar nuestra calidad de vida, no podemos tener certeza ni control real sobre los efectos y consecuencias que manipular su propio código primario nos traiga, pero aquella añoranza de poder motiva a ir cada vez más lejos con tal de escoger las cosas tal y como las quisiéramos: socialmente, nos creemos en un punto de alto desarrollo, sin embargo, somos poco más que niños asustados y caprichosos.

Es por esto que se plantea que el esquema de la justicia es aquel que más peso debe tener en este tipo de decisiones, y en este esquema no cabe, al menos en la realidad actual de la humanidad, este tipo de prácticas. No cabe cuando la mayoría de la población mundial aún sufre de desnutrición y no por falta de alimentos sino por una mala distribución y administración económica y política de los mismos. Donde la pobreza y diferencia de clases sociales sigue siendo tan marcada, donde una persona tiene que ganarse su dignidad perteneciendo a un grupo social determinado con exigencias concretas y no es digno por su vida misma, donde estar “enfermo” es tan terrible que es menos que ser humano, al punto de que tememos la enfermedad más que a las consecuencias de abordar esquemas para los que aún no estamos listos.

Se considera, así, de manera concluyente, que no estamos listos para manipular la esencia de nuestros cuerpos si aún no hemos sido capaces de reconocer y dignificar nuestra esencia humana y alcanzar como sociedad un grado de responsabilidad, convivencia y madurez.

Referencias

Adera, L., Ciancia, M., Lamas, F. (2009). Manipulación genética. Argentina: El Cid Editor.

Arellano Méndez, A. (2011). La regulación jurídica de la información genética. Noviembre 11, 2013, de Biblioteca Jurídica Virtual Sitio web: http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/decoin/cont/6/art/art2.htm

Contreras, B. (Diciembre 2009) Aspectos bioéticos de la manipulación genética en seres humanos. Revista académica N° 37, págs. 134-141. Chile: Universidad Católica de Maule.

Kushner, L. (Noviembre 2010) La fertilización in vitro: Beneficios, riesgos y futuro. Bolivia. Revista Científica Ciencia Médica. Sitio web:

http://www.scielo.org.bo/scielo.php?pid=S1817-74332010000200006&script=sci_arttext

Obeso, Almeida, L. ( 2010) Ingeniería genética. Departamento didáctico: CIENCIAS NATURALES. Sitio Web:

http://blog.educastur.es/entrelineas/files/2010/05/ingenieria-genetica-lucia-obeso-almeida.pdf

Sesma, B. (2005). Análisis genético y manipulación genética en los principales documentos internacionales. Recuperado en línea en Bibliotecas UNAM el 25 de noviembre del 2013, en http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/5/2252/9.pdf

Libreria Editrice Vaticana (Octubre, 1984)L’Osservatore Romano. Edición semanal en lengua española n.9 p. 22, 23. Sitio web: http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1983/october/documents/hf_jp-ii_spe_19831029_ass-medica-mondiale_sp.html

Centro para la Innovación y Desarrollo de la Educación a distancia (2009) La ingeniería genética. Unidad 8. Sitio web: http://recursostic.educacion.es/secundaria/edad/4esobiologia/4quincena8/pdf/quincena8.pdf

Biohacking

 Biohacking

Gabriela Ramos Salido Sánchez

25 de noviembre de 2013

Moore’s Law of Mad Science: Every eighteen months, the minimum IQ necessary to destroy the world drops by one point.”

        — Eliezer Yudkowsky

Los transgénicos pasaron a ser preocupación menor, pasamos de organismos modificados que puedan perjudicar los suelos o nuestra salud, a virus que pueden terminar con miles de personas y, además, ser creados desde la cochera de tu casa. Pronto nacerán los organismos modificados sintéticamente.

El biohacking, biología sintéticao synbio, consiste en la construcción y el diseño de material biológico a partir de un código genético totalmente diseñado por el hombre. Este nuevo campo lleva la ingeniería genética y la biología al límite; al contrario de los también muy contradictorios (y más conocidos) organismo genéticamente modificados, la biología sintética, en vez de utilizar código genético de organismos existentes para crear organismos nuevos, el biohacking crea código genético a partir de cero con la ayuda de programas de computadora; estas cadenas de DNA artificiales, se imprimen en sintetizadores de DNA, y finalmente se introducen en organismos huéspedes para su replicación. El biohacking usa las células como bloques de construcción programables, y afirma que esta nueva ciencia podrá, en un futuro, terminar con problemas de gran importancia como la crisis energética, el desarrollo de “medicinas” o curas que terminen con enfermedades de forma “viral”.

Con esta nueva ciencia también surge el movimiento BioPunk, que afirma que el DNA es “tan nuestro como el color de nuestro cabello” (Criado, 2011), y que tienen el mismo derecho de experimentar con él como cualquier científico con preparación formal. Y, aunque el movimiento BioPunk declara que buscan que la sociedad pueda desarrollar por sí mismos lo que necesiten, y servir y ayudar a la comunidad; buscan llevar el beneficio del biohacking a toda la humanidad trasladando los caros laboratorios de las grandes empresas al hogar de cualquier persona.

El biohacking es una práctica emergente que, con sitos como DIYBio, BioBricks Foundation, GenSpace y BioCurious, invita a la gente a unirse a esta práctica científica y hacer biohacking desde casa o con ayuda de laboratorios abiertos a la comunidad. El movimiento BioPunk tiene aterrorizada a muchas personas porque existe la, tal vez pequeña, probabilidad de errores bilógicos que resulten fatales.Con estos biohackers-hágalo-en-casa, que no tienen preparación científica, existe una probabilidad mayor de eventos de alto riesgo en la biología sintética, no sólo por lo que es creado con malas intenciones, sino también por los errores que se puedan presentar.Este movimiento, junto con las implicaciones en general de la biología sintética, se ha vuelto un dilema ético que provoca terror a algunos.

Para este caso se tomará la Postura Pragmático –Utilitarista, que jerarquiza los principios éticos de la siguiente manera: 1) Principio de Autonomía, 2) Principio de Beneficencia, 3) Principio de Justicia. Esta postura establece que, culturalmente, se privilegiará la libertad por encima de todo, después la vida y al último la justicia.

De acuerdo a la Postura Pragmático –Utilitarista, si la biología sintética se practica con responsabilidad, se convierte en algo bueno; ya que la salud, al convertirse en un bien de consumo, es mejorada con los avances que el biohacking pueda desarrollar (formas de energía alternativas que mejoran la calidad de vida al reducir la contaminación, medicinas, soluciones al cambio climático, etc.). Por otro lado, analizándolo desde un punto de vista en el que el biohacking es en su mayoría practicado en casa, por personas sin estudios científicos, la biología sintética sería una práctica reprobada por esta postura, debido a que la gran mayoría de estas personas no cuentan con una educación científica formal.

El primer caso de vida concebida artificialmente fue en el 2007, cuando se creó, desde cero, el primer cromosoma artificial a partir de elementos químicos, y en 2010, se creó la primera célula bacteriana artificial por Venter y su equipo.

Moral Personal. J. Craig Venter es un biólogo que en 2010, logró traer vida al primer genoma sintético mediante la copia del genoma de un patógeno. En su libro,“A Life Decoded”, Craig Venter afirma que la bilogía sintética tiene el potencial para acabar con problemas de cambio climático y llevarnos a una era de desarrollo sostenible y combustibles amigables al medio ambiente (Dizikes, 2007), así como afirma que la agricultura y otras prácticas como las conocemos debería de mejorarse con ayuda de la biología sintética “La agricultura como la conocemos debe desaparecer… Podemos diseñar mejores proteínas y más saludables de las que recibimos de la naturaleza (Hoffman, 2013); asimismo en una entrevista, el biohacker manifestó sus preocupaciones respecto a esta nueva práctica. “Es emocionante que haya interés y que la gente que quiera hacer experimentos en casa, pero jugar con las cosas sin el conjunto de conocimientos necesarios y la formación adecuada, plantea preocupaciones por una gran probabilidad de consecuencias no deseadas”. Venter declara que el estallido de la biología hecha en casa es un tema de preocupación, sobre todo por la falta de preparación científica de algunos de los que la practican, opina que aprender los límites éticos de esta práctica, así como los problemas de seguridad es algo de suma importancia.(Boyle, 2013)

Moral Privada. La polémica de la biología sintética se debe principalmente a los peligros que podría presentar hacia la sociedad por la malicia o falta responsabilidad de los que lo ejerzan, como la posibilidad de desarrollar armas biológicas mediante esta práctica. En Estados Unidos, por ejemplo, la PCSBI (Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues), externó su preocupación por los posibles riesgos de la biología sintética, así como los límites éticos que deberían de existir.(PCSBI, 2012).

En un artículo en The Atlantic, en el que se relata, como una historia de ficción, un atento de asesinato del presidente de E.U. con un virus diseñado especialmente para él, se plantea la posibilidad de desarrollar virus letales para personas en específico, y menciona: “La colección subrepticia de material genético de los líderes mundiales ya ha comenzado”. El propósito de este artículo es presentar un posible escenario de un futuro no muy lejano de cómo podría la biología sintética aterrorizar naciones enteras si esta nueva práctica no se realiza éticamente. (Hessel, 2012)

Moral institucional. A pesar del terror que ha provocado en algunas personas, en Estados Unidos es posible patentar aplicaciones de biología sintética tales como: 1) métodos, productos y herramientas biológicas y 2) programas de computadora, que incluye software para el diseño de instrumentos biológicos y programas para el análisis de actividad bioquímica dentro de células. (Rimmer, 2013)

Es necesario una ley que regule este tipo de actividades; leyes que, (aunque son pocas aún), actualmente sólo existen en Europa y Estados Unidos. Sin embargo, la USDA declaró que algunos de estos organismos se encuentran fuera de la regulación del gobierno por las técnicas utilizadas para su obtención. (Thomas, 2013). La PCSBI recomendó que la biología sintética fuese regulada jerarquizando los principios éticos de la siguiente manera: 1) beneficencia, 2) uso responsable, 3) libertad intelectual, 4) responsabilidad y 5) justicia y equidad. (Rimmer, 2013)

Para terminar, tomando en cuenta los aspectos morales podemos concluir que el biohacking como movimiento (BioPunk) se torna algo ético, porque aunque no cuenten con la educación científica que se cree que es necesaria, tienen la libertad de hacer uso de su propio código genético para lo que quieran.

Bibliografía

Boyle, A. (24 de 10 de 2013). “Genomics pioneer Craig Venter warns about biohacker boo-boos”.Recuperado el 25 de 11 de 2013, de NBC News: http://www.nbcnews.com/science/genomics-pioneer-craig-venter-warns-about-biohacker-boo-boos-8C11454274

Criado, M. (19 de 06 de 2011). “Biohackers: El laboratorio se traslada al garaje”. Recuperado el 25 de 11 de 2013, de Público: http://www.publico.es/382700/biohackers-el-laboratorio-se-traslada-al-garaje

Dizikes, P. (11 de 11 de 2007). “A Life Decoded: My Genome, My Life”.Recuperado el 25 de 11 de 2013, de New York Times Book Review: http://www.nytimes.com/2007/11/11/books/review/Dizikes-t.html?_r=1&

Hessel, A. (11 de 2012). “Hacking the President’s DNA”.Recuperado el 25 de 11 de 2013, de The Atlantic: http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/11/hacking-the-presidents-dna/309147/?single_page=true

Hoffman, E. (11 de 04 de 2013). “Biología Sintética: construir las plantas desde cero”. Recuperado el 25 de 11 de 2013, de Noticias de Abajo: https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/03/11/biologia-sintetica-construir-las-plantas-desde-cero/

PCSBI. (12 de 2012). “The Ethics of Synthetic Biology and Emerging Technologies”. Recuperado el 25 de 11 de 2013, de Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues: http://bioethics.gov/sites/default/files/PCSBI-Synthetic-Biology-Report-12.16.10_0.pdf

Rimmer, M. M. (12 de 04 de 2013). “Inventing life: patent law and synthetic biology”.Recuperado el 25 de 11 de 2013, de Elgar Blog: http://elgarblog.wordpress.com/2013/04/12/inventing-life-patent-law-and-synthetic-biology-by-matthew-rimmer-and-alison-mclennan-2/

Thomas, J. (05 de 10 de 2013). “Biohackers Are Kickstarting Some Unregulated Experiments”.Recuperado el 25 de 11 de 2013, de Huffington Post: http://www.huffingtonpost.ca/l-jim-thomas/synthetic-biology-kickstarter_b_3247151.html