Alteraciones genéticas en los embriones

Luis Eduardo Saavedra Godínez
Álvaro Sandoval Barba
Luis Ricardo Avalos Arce
Andrea Montserrat Romero Polanco

¿Es ético alterar genéticamente los embriones para modificar el resultado final humano, ya sea eliminar enfermedades genéticas, o modificar el ADN para obtener características físicas específicas?

POSIBLES PROBLEMAS
Social
Ética Médica
Salud
Cultura- Religión
Económico

Para propósitos de esta investigación y análisis ético, utilizaremos la postura bioética clásica o socio biológico, que defiende como valor primario e indispensable la vida. Este principio de Beneficencia y de No Maleficencia es la base para toda sociedad, y debe considerarse como la prioridad dentro de una decisión ética. Por consiguiente, tenemos el principio de Autonomía en segundo lugar en jerarquía, y al último el principio de Justicia para garantizar el mayor “bien” ético para la humanidad.

INVESTIGACIÓN
A continuación se sintetizan las morales institucionales y públicas que se relacionan con el tema. Cada uno de estas autoridades morales propone una postura bioética sobre la alteración genética en embriones, basada en sus valores institucionales. Las siguientes autoridades están divididas en Morales Públicas, y Morales Institucionales. Este tema fronterizo, más no irreal, no cuenta con morales personales o privadas analizadas en esta investigación.
Moral Pública
– Empresas que apoyan el diseño genético de bebés:
———“23 and Me”: utilizan la técnica de DGP para la prevención de posibles enfermedades que compliquen la vida del futuro bebé. Según la revista Genetics in Medicine los bioéticos se preguntan sobre la moralidad de este hecho, este proceso recién otorgado a esta empresa por la oficina de patentes consiste en predecir posibilidades de que el bebé tenga ciertas características a base de la predicción, sin asegurar nada. Actualmente la empresa les ofrece a sus clientes la posibilidad de saber el posible color de ojos, algunas de las reacciones alérgicas y el rendimiento muscular del ser analizado. (Young, 2013)
El DGP es el Diagnóstico Genético Pre implantación, que se usa para prevenir que el embrión en el futuro desarrolle problemas genéticos serios heredados por los padres. Este tratamiento funciona:
1. Se crea una colección de embriones que pueden ser implantados mediante Fecundación In Vitro.
2. Estos embriones se cultivan hasta que son 8 células las que los componen y proceden a tomar una muestra de cada uno de ellos para ver si en alguno se ha erradicado la enfermedad que se buscaba evitar.
3. Si hay células que nos muestran desarrollo o mejoría se descartan para el proceso de FIV.
Este tratamiento o modo de modificación genética sólo se permite en el caso en el que se confirme mediante estudios que el nuevo ser tiene muchas posibilidades de desarrollar una malformación congénita o de padecer una enfermedad crónica que afecte de manera directa contra su vida.
– Dilema ético: Este sistema de filtración de genes para prever las posibilidades de adquirir características específicas tiene la posibilidad de prevenir enfermedades graves en los niños, el problema es colocar un límite donde se busque evitar el sufrimiento de la enfermedad al niño sin entrar a que este tema sea motivo de discriminación con raíces en la clase social o el nivel económico que se tenga.

———–“Myriad Genetics”: Empresa con sede en Salt Lake City en Utah, Estados Unidos de América, enfocada en el desarrollo de biotecnología y en el cuidado de la salud. Estuvieron involucrados en caso que se resolvió por el Supremo de Estados Unidos de América en donde se apoya el método de selección de características externas e internas con el sustento de que permitir estas técnicas de ingeniería genética ayuda de manera directa a prevenir diversos tipos de cáncer (mama y ovarios en caso de las mujeres). (Kaplan, 2013)
– Dilema ético: Lo que la empresa recalca es que se pronuncia a favor de que se realicen este tipo de filtraciones genéticas para que se lleve a cabo una “mejora” en el complejo genético de las personas que buscan que su hijo tenga cierta inmunidad a poder desarrollar en un futuro o ser propenso a adquirir ciertas enfermedades graves como el cáncer u otras, la empresa se sostiene en que afirma que se puede ayudar de manera casi certera a que la persona evite desarrollar cáncer de ovario y de mamas en el caso de las mujeres. Lo que diversos grupos pronuncian en contra es que afirman que la empresa busca a través de este proceso de filtración genética y de modificación del sistema genético de la persona, modificar a gusto de los clientes el producto de la fecundación entre el óvulo y el espermatozoide de las personas que recurran a ellos, lo mismo: ¿Hasta dónde estará permitido la modificación genética como método de prevención y posible erradicación de enfermedades y hasta dónde se le permitirá a estas empresas modificar al gusto de sus clientes al futuro ser humano? Y con ello surge la pregunta ¿Bajo qué métodos o sustentados en qué se podrá legislar en esta materia que tiene tantos pros y contras?

————“Human Fertilization and Embryology Authority”: Organización ubicada en el Reino Unido que se pronuncia a favor de que se puedan realizar algunas modificaciones genéticas a expensas de que sólo se implanten en la matriz de la madre un cierto número controlado de embriones así como también prohíbe elegir el sexo del bebé. Permite que se pueda elegir el embrión que tenga posibilidades de nacer en un determinado mes del año si los padres así lo desean.

—————Sheldon Krimsky: No es en sí parte formal de una organización civil que se postule en contra de la modificación de los genes en un laboratorio para con ello obtener un ser humano con ciertas características específicas, él es profesor de Humanidades y Ciencias Sociales en la Universidad Tufts ubicada en Boston y reconocida por ser una de las principales universidades de carácter privado dedicada específicamente a la investigación en diversos ámbitos, además Sheldon Krimsky es editor y parte importante en múltiples revistas, publicaciones y es coeditor de “Biotechnology in Our Lives: What Modern Genetics Can Tell You about Assisted Reproduction.” Este importante personaje dentro del ámbito de la biotecnología argumenta completamente en contra de que se alteren los genes de los seres humanos antes de la fecundación y la implantación del producto en el vientre femenino, argumenta incluso en contra en cualquiera de las dos “opciones” que hay (con efectos de prevención de enfermedades o como método de perfeccionamiento de la raza humana). Él señala que incluso usar la modificación genética como terapia preventiva para erradicar o reducir el riesgo de padecer enfermedades no es tan útil ya que existen otros métodos para ello como algo más sencillo que es realizar un análisis prenatal del feto para con ello saber si es propenso a padecer una enfermedad o tenga la posibilidad de nacer con alguna malformación externa o interna. Con respecto a la modificación de los genes para realizar un bebé con características especiales predeterminadas en un laboratorio lo señala como “la mayor locura científica y un fracaso moral” ya que dice que para que esta idea de generar bebés con ciertos rasgos requiere de experimentos con seres humanos que deberán de ser analizados durante toda su vida para ver si surtió efecto la alteración, lo cual es algo éticamente incorrecto y también acerca de la modificación para mejorar a la especie humana dice que eso no tiene ningún sentido desde la perspectiva de un gusto por evolucionar y por desarrollar. (Krimsky, 2013)
Según un artículo publicado el 13 de marzo en el Journal Science:
“We’re on the cusp of having much more information, and the appearance of having much greater discretion, in choosing the traits of our children,” said article author Thomas H. Murray, a bioethicist at the Hastings Center, a nonprofit research center in Garrison, N.Y. People also need to think about what parents and doctors will do with the technology, he said. “What use will they make of it, and should there be limits? (Ghose, 2014)”
El Dr. Thomas H. Murray se pregunta de las posibles consecuencias de los avances tecnológicos en alteración de genes. No propone una postura concreta, pero si muestra preocupación a la falta de límites que tiene este tema en particular.
Las sociedades medicas de American Society for Reproductive Medicine (ASRM) y the American Congress of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) tienen distintas concepciones de lo que debería ser legal en el manejo de AND. La primera tiene poco problema con sus clientes eligiendo hasta el sexo de su bebe, al igual que otras características manipulables. Mientras que la segunda dicta que decidir el sexo de tu bebe puede potencializar la discriminación de género contra las mujeres.
Bonnie Steinbock, filosofa en la universidad de Albany, SUNY, no está involucrada en el análisis bioética de “Designer Babies” pero opina que:
“I don’t think there’s anything wrong with the attempt to make our children smarter or kinder,” Steinbock told Live Science. “If we did think that was wrong, we should give up parenting, and put them out on the street.”
La realidad de que los padres educan a sus hijos a ser lo mejor que pueden ser es la fundamentación para la filosofa de que alterar la genética del embrión solo sería otro paso de la misma labor parental.
Hoy en día, no hemos llegado al punto donde se pueda experimentar con el ADN humano al punto de crear un ser con coronaciones genéticas, como la oveja Polly. Insertar nuevas características genéticas dentro de un embrión tiene menos del 10% de probabilidad de funcionar, lo cual impide experimentación en humanos. Los avances tecnológicos, los cuales se catalizan día con día, permiten que los papas puedan elegir los embriones vía in vitro (IVF) para eliminar enfermedades o elegir el sexo. Un san de PGD puede elegir a los embriones que no tengan anomalías genéticas, e implantarlos en el útero. Los descubrimientos más recientes son el poder extraer la mitocondria de una célula e intercambiarla por una de un ovulo sano donante para poder fertilizar y asegurar la salud del bebe. Por otro lado, se ha reportado que se puede detectar ADN maligno en la sangre de la mama a principios del embarazo, para detectar errores en los cromosomas que pueden causar síndrome de Down, u otras enfermedades (Horizon, 2005).
23andme es una empresa con laboratorios que se encarga de analizar el ADN de sus clientes para formar su árbol genealógico. Esta empresa tiene la base de datos en ADN mundialmente, y recientemente patento la investigación de modificar genes de embriones para alterar sus características físicas y de personalidad. Esta empresa no solo puede determinar tus ancestros, familiares perdidos, y la nacionalidad de tus genes, sino analizar el ADN de cada persona para conocer todos los genes y sus combinaciones para los posibles bebes que una pareja pueda tener. La compañía recibió malos comentarios del público cuando la noticia fue publicada, y por ende formalizó su declaración: : “A couple months ago we were awarded a patent which we applied for more than five years ago and which relates to one of the tools we offer individuals as part of their genetic exploration. The tool – Family Traits Inheritance Calculator – offers an engaging way for you and your partner to see what kind of traits your child might inherit from you.”
Aunque 23andme declara que no quiere experimentar con los genes del embrión, y solo funciona como una calculadora de posibles futuros para un bebe, la patente cubre más que eso. “The patent recently granted is for technology that could theoretically work in the opposite direction of the Family Traits Calculator,” menciona Jayne Lucke, Associate Professor at The University of Queensland. “First, you select the trait, or combination of traits, you want to have in the hypothetical offspring. Secondly, you use the computer program to work out which egg and sperm (presumably from a bank of possible gametes) is most likely to combine to create those traits.” La realidad es que muy pronto podremos controlar más que el sexo de nuestros hijos, aunque por ahora, estas posibilidades están limitadas por los mejores genes en nuestro sistema (23andMe).
*************************************************************************
Argumentos a favor del diseño de bebés:
? Es una manera en que una pareja estéril puede tener la oportunidad de tener un hijo.
? Es también la oportunidad de que se pueda modificar algún gen que en condiciones normales prive de la vida a un ser humano al momento de nacer o incluso aun cuando esté dentro del vientre materno.
? Modo de prevenir errores congénitos en las personas que generen en ellos algún síndrome o un trauma al momento de darse cuenta de su enfermedad.
? Es la capacidad de reducir el riesgo de muerte por enfermedades de las que aún no se conoce una cura certera.
? Existe un ejemplo que puede hacer reflexionar a los bioéticos en este dilema: Si el primogénito de una pareja nace o desarrolla un problema como anemia o incluso algún cáncer que requiera de un trasplante de médula ósea, y descubren que es una enfermedad que ambos padres le heredan, al momento de engendrar a un segundo hijo, puede ser modificado genéticamente para evitar que nazca con esta enfermedad y que a partir de ello se convierta éste segundo hijo en el donador por excelencia del primogénito ya que sería compatible al ser hijo de ambos padres.
Argumentos en contra del diseño de bebés:
? Se puede someter incluso a que estas personas creadas a gusto de sus padres o de algún científico busquen lucrar con sus partes y órganos “perfectos” convirtiéndolos en un mercado y no en algo meramente en pro de la salud.
? La ingeniería genética es un proceso que es muy costoso y lo que lo haría una técnica sólo al alcance de la élite social, lo cual lo hace injusto para las familias de escasos recursos que también buscan salvar una vida o cambiar un modo de vida de un hijo.
? De darse resultados positivos en los seres humanos esto serviría para alentar a los científicos en tratar de hacer al humano perfecto en todos los sentidos lo que haría de este tema una competencia sin fin.
? Se argumenta que nadie decide sobre la vida de los demás y en este caso se estaría decidiendo sobre la vida de un ser humano al momento de descartar ese embrión sólo porque tiene una malformación aparente, lo cual no es justo.
? No se ha respondido a la pregunta de decidir que en estos casos quien es el responsable de la modificación y de la vida del nuevo ser, si lo son los padres, los científicos o las empresas que promueven el desarrollo de estas tecnologías.
? Aun no se tiene una completa certeza sobre los resultados que se pueden obtener utilizando estos métodos, lo cual lo hace un mero experimento con humanos, lo cual no tiene un fundamento ético ni moral bien estructurado para ser aprobado por la sociedad.
? Fomenta el racismo y su propagación ya que al ser un tratamiento caro de realizarse sólo está al alcance de cierto estrato social y con ello se puede incentivar a que aquellas generaciones “modificadas” sean quienes discriminen a aquellos que naturalmente nacieron sin ninguna modificación. Además de ampliar las diferencias entre clases sociales.

Moral Institucional
Religión Católica-
La postura de la iglesia Católica respecto al diseño de bebés es negativa, la iglesia no está de acuerdo con este método ya que se basa en un dogma religioso que lo prohíbe. “La mujer y le hombre no dan la vida, sino que son depositarios de una voluntad divina”. (Domingo, 2008). La iglesia asegura que el cuerpo de la mujer es un vehículo o un instrumento divino para la reproducción y desde el momento de la fecundación, el producto en formación es considerado un ser viviente ya que posee un “alma”.
La iglesia católica, con respecto al tema, asegura que la ciencia se rige por leyes que no son divinas, que se rige por simples acuerdos sociales. “La perspectiva religiosa se contrapone a otra que no acepta un destino impuesto por una voluntad sobrehumana, que se apoya en la ciencia para definir los límites neurológicos de la vida consciente, y que considera que no se puede imponer, al conjunto de la sociedad, las creencias religiosas como leyes divinas”. (Domingo, 2008).
El autor, en su investigación, concluye lo siguiente:
El entrecruzamiento de estos linderos confronta la postura de la fe con la perspectiva de la ciencia. A la aceptación incuestionada del concepto “vida”, formulado de manera unívoca desde la posición católica institucional, se contrapone una perspectiva científica que establece una diferencia entre la vida desde el momento de la fecundación y la vida consciente con base en la actividad cerebral, y la consideración de otros elementos como la calidad de la vida, la responsabilidad individual y la libertad. Por eso, la iglesia conduce a establecer reglas o prohibiciones, lleva a replantear el sentido de la existencia.
-Los científicos y médicos responsables de ejecutar dichas acciones se niegan a reconocer que están diseñando bebés.
-Pronto negarse a utilizar esta tecnología puede parecer irracional o criminal
-Este método desmarca el tradicional imperativo de la inviolabilidad del cuerpo, el cual cambia por el derecho a la autodeterminación subjetiva e individual a la libre disposición del cuerpo.
-La idea de que el cuerpo no es indispensable para la constitución de la naturaleza humana es defendida por algunos de las tecnologías informáticas y la inteligencia artificial.

-¿Que está mal con el diseño de bebes?
Es cuestión de igualdad. Hemos endosado un conjunto de dinámicas que nos llevarán a un nuevo mundo de desigualdad y discriminación.
La hipótesis más aceptada desde el punto de vista bioético, es que con esto se cree una élite de niños con los privilegios de haber sido creados con diseño previo. La raza humana se podría dividir en personas modificadas (superiores) y no modificados (inferiores) (Peña, 2008).

UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, Ciencia y la Cultura, 2004)
La UNESCO se pronuncia al respecto de una forma arbitraria e imparcial sobre el tema del Proyecto del Genoma Humano. Con una declaración llamada “Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos”, la UNESCO se pronuncia con una serie de artículos de lo que se debe y no hacer con la investigación el uso y el conocimiento del genoma humano. Especialmente se habla de temas como la dignidad humana y derechos de las personas interesadas en el proceso del genoma humano como aplicación científica. Así es difícil definir una postura específica por parte de la UNESCO, con el tema del genoma humano, sin embargo ofrece un amplio horizonte de entendimiento del tema y las implicaciones sociales que este conlleva. Esta declaración funge como programa de regulación de estas implicaciones sociales que el PGH trae consigo (Sagols).
NATIONAL HUMAN GENOME RESEARCH INSTITUTE (NHGRI)
El NHGRI pertenece al National Institute of Health y es el instituto que se dedica a la investigación, aplicación, información y regulación de aspectos relacionados con el PGH. Este instituto tiene información relevante acerca del proyecto y su presupuesto va dirigido específicamente a la investigación del Genoma Humano. Así este Instituto queda claro que su postura es a favor de esta investigación, y de su aplicación en la sociedad. Sin embargo su postura se enfoca más a los beneficios médicos que este proyecto pueda traer consigo, pues el estudio del genoma humano no se reduce solamente a la elección de los genes para obtener un aspecto físico, un género, altura o capacidades, si no que el conocimiento del genoma humano puede prevenir nacimientos de personas con déficits en sus ADN, como el síndrome de Down y otras enfermedades genéticas. En su página WEB poco se encuentra sobre el tema de generar humanos con características específicas en su físico o anatomía, menos aún en su color u otros aspectos de la persona, más se encuentran artículos sobre nuevas investigaciones, resultados, avances etc. sobre el proyecto; así mismo el Instituto ofrece a sus estudiantes y académicos formar su propia línea ética sobre el tema del genoma humano (ELSI), pues aceptan las dificultades que el tema puede traer consigo.
El Instituto no solo está a favor de la investigación, si no que ofrece becas a científicos para que estos puedan desarrollar sus investigaciones. En su misión, mencionan que esta apunta a “ampliar el rango de estudios para comprender la estructura y función del genoma humano y su rol en la enfermedad y la salud”.

En Estados Unidos, la FDA- Food and Drugs Association no se concierne con las implicaciones éticas de la modificación genética, y solo regula la seguridad y eficacia de los procesos médicos.

Como nuevo campo laboral, 23andme cuenta con clausulas de seguridad de información personal y genética, las cuales son reguladas por la empresa ya que muchos estados no han legislado la protección de información genética. Hay pocos países que si tienen regulaciones para la modificación de genes, como Australia.
“In many jurisdictions the technology would not be allowed under current regulations. For example, in Australia we have
the National Health and Medical Research Council Ethical Guidelines on the Use of Assisted Reproductive Technology in Clinical Practice and Research,” dice Sherkow
Dr Julian Cockbain, un abogado europeo especializado en patentes mencionó que “selection to avoid disease-related genes seems very likely to become a mainstream practice. Selection for cosmetic reasons –appearance, personality, and athletic abilities – seems less so.” Esto no podría ser el caso, ya que los resultados de una encuesta que realizó un grupo especializado en genética en la ciudad de Nueva York. Los resultados indican que el 13% buscarían cambiar cualidades de personalidad como inteligencia en sus hijos, y el 10% cambiarían cualidades físicas como altura, o color. En estados unidos no hay ninguna ley que prohíba la alteración genética, ni las remuneraciones para los doctores que realizan estas prácticas. Un doctor puede cobrar hasta 10,000 dólares por implantar embriones. Las asociaciones de médicos en genética tienen una serie de regulaciones mas no tienen fuerza de ley. La ASRM sugiere a todo doctor que no se inserten más de dos embriones fertilizados en una mujer, ya que se alteran los riesgos de mutaciones, o que pueda concebir hasta ocho niños. Este caso fue muy sonado cuando una mujer de escasos recursos concibió ocho hijos después de una implantación in vitro (The Citizen, 2013).
Muchos legisladores están alarmados por los posibles riesgos que puedan ocurrir a falta de regulación estatal, una ley se propuso para controla abortos, aunque muchos creen que regulación dentro de la tecnología de fertilización es lo más adecuado para controlar a lo que nos enfrentamos. Las reformas deben cubrir estos nuevos mercados de salud, similar a Inglaterra donde la HFEA, Human Fertilization and Ebryology Authority tienen su reglas para fertilización in vitro, y manipulación de embriones. Toda clínica en Inglaterra debe tener licencia autorizada por la HFEA, obligándolos a limitar el número de embriones implantados, y prohíbe la selección de sexo, a menos de ser por cuestiones médicas. Aunque muy vaga, la HFEA es un inicio a las regulaciones necesarias que demanda este nuevo contexto social hacia la manipulación genética (Scientific American , 2009)
ANÁLISIS
Para realizar el siguiente análisis bioético sobre las alteraciones genéticas en el ADN de embriones, debemos comprender las realidades de la modificación genética existentes hoy en día, pero también estar conscientes de las posibles alteraciones que serán una realidad en los próximos años. Hoy en día solo se pueden eliminar hasta cierto punto las enfermedades genéticamente transferibles, al igual que detectar células malignas que provocarían síndrome de Down u otras predisposiciones negativas. Aunque se pueden elegir el set de ovulo y esperma más “fuerte” genéticamente, solo determinar el sexo del bebe está en manos de los padres que se fertilizan clínicamente. Como equipo, decidimos que para evaluar las alteraciones genéticas no solo era necesario tomar en cuenta las posibilidades de hoy, si no los posibles cambios que estarán al alcance de la tecnología humana.
Dentro de la postura clásica, la vida, y la salud son indispensables y de alta prioridad. Por ende, manipular y eliminar las enfermedades genéticas de un embrión es completamente ético, y debería habilitarse, promoverse y mejorarse con el tiempo. Eliminar enfermedades es en primera instancia potencializar los beneficios de salud, ya que si estas genéticamente predispuesto a ser sano, se disminuyen las probables enfermedades que una persona pueda disponer en un futro. Tristemente, los avances tecnológicos van más allá de solo eliminar o controlar enfermedades genéticas, como fue mencionado, es posible que en un punto podamos modificar la inteligencia, deportividad, hasta rasgos físicos de un ser humano.
Pre-Determinación
Muchos argumentos sobre el tema, dictan que al modificar el ADN están invadiendo el derecho de auto-realización de un individuo antes de nacer. Estamos haciendo una predisposición física, mental y social en un niño para que crezca de cierta manera o para que realice algún labor en específico. En el equipo de análisis, algunos estuvieron de acuerdo que hasta cierto punto, manipular el ADN sería invadir con las leyes de la vida en las probabilidades de realización del ser humano. Privar de la libertad a un individuo porque lo fabricaron para ser de cierta manera, sin tener posibilidades de cambiar su plan de vida. Un niño genéticamente alteado para que tenga la mejor capacidad en deportes, estará orientado y hasta cierto punto obligado a jugar deportes aunque él pueda preferir las bellas artes.
Aunque es un punto válido, es responsabilidad del padre o tutor dar o limitar la libertad de cada menor. En muchas culturas el hijo debe obedecer al padre, y no es secreto que los mismos padres orientan a su hijo o hija hacia ciertas actividades de su agrado, aunque su hijo no esté genéticamente modificado para esa actividad. Es casi imposible regular legalmente la crianza dentro de una familia, lo cual dificulta las consecuencias de la modificación dentro de la moral privada. Para no invadir la libertad humana se necesitarían campañas de crianza de menores, lo cual invadiría el espectro privado donde las leyes o el gobierno no tienen jurisdicción.
Para esta predeterminación se debe considerar todos los elementos que afectan la especificación de características en una persona. Dos personas con la misma genética no se desenvuelven de la misma manera en contextos distintos. La cultura, contexto histórico, valores familiares, y eventos traumáticos durante la vida afectan la personalidad de uno. Estos eventos decisivos no están bajo el control de nadie, sin embargo, tienen una influencia de igual o mayor valor que una disposición genética. Una persona genéticamente perfecta que sufrió un accidente, o un evento traumante es un ejemplo que la libertad individual no se “invade” del todo al modificar el ADN. De igual manera, una persona genéticamente imperfecta puede tomar una decisión, o se le puede presentar una oportunidad extraordinaria que lo puede hacer más exitoso incluso que otro con “mejores” genes, todo independiente de su código genético.
Discriminación
La discriminación es la realidad más dura que puede propiciar el cambio genético. La historia de la humanidad ha tenido múltiples guerras contra la discriminación y a favor de la igualdad. Una guerra atenta contra la vida, y por eso es importante evaluar el costo beneficio de un avance tecnológico que potencializa la vida, pero que puede en algún punto peligrarla.
En un principio, y hoy en día, las modificaciones genéticas en un embrión son raras y costosas. Muy pocas personas deciden tener un bebe clínicamente, pero entre más popularidad gane esta tendencia, más personas serán engendradas genéticamente. La competencia de mercado hará que los precios bajen y que esta tecnología sea disponible a un mayor número de personas. Aunque modificar a tu bebe hoy es un tema taboo, puede que en un futuro próximo la gente cambie su percepción de este fenómeno. Aunque los “designer babies” sean una minoría en un principio, puede que llegue un punto en que dividan a la sociedad entre los genéticamente modificados y los que no lo son. Los que son propensos a enfermedades comunes, a los que no cargan genes de diabetes o calvicie. El mundo se ha dividido por color, raza, religión, pero puede ser que el siguiente divisor sean nuestros propios genes.
Tomando en cuenta la posibilidad de una división social de tal magnitud que sea discriminatoria, nuestro equipo pensó en los beneficios al igual que los aspectos negativos de la misma. Por un lado, toda discriminación es negativa, seria catalogar a personas “normales” como no aptos para realizar algunas labores. Las empresas podrían favorecer a empleados “perfectos” en vez de a “normales” por sus beneficios, creando una cadena de privilegios para ellos con mejor ADN. Mejor trabajo, más dinero, mejor calidad de vida, lo cual populariza modificar los embriones, lo cual amplia la gama entre estos dos grupos de personas. Siguiendo este simple circulo vicioso, llegara un punto, lejano pero posible, donde todos seamos genéticamente modificados y volviéramos a ser iguales, diferenciados por otros aspectos no conocidos hoy en día. ¿Vale la pena entrar al ciclo de discriminación por beneficios que solo estarán vigentes hasta que vuelva a ser homogénea la sociedad?
Este rasgo genético que puede crear problemas sociales muy duros, ya que es un estado permanente de una persona. Se puede cambiar de religión, nacionalidad, hasta de color, pero no se puede cambiar el ADN. Una característica permanente tiene más peso en la vida de uno que otras características modificables. Es posible que las personas aborten a sus hijos no modificados para que no tengan que vivir en la adversidad de la sociedad. Como todo rasgo que determine negativamente a una persona, puede llegar el punto en que una persona quiera negar sus genes, o no soportar los aspectos negativos de su estado de concepción biológica y no clínica.
Un embrión debe ser clínicamente alterado para que se le eliminen enfermedades o elegir características físicas y personales especificas. Un bebe concebido de la manera natural ya no tendría posibilidades de que se le modifiquen sus genes, al grado que es posible en una fertilización in vitro. Las personas dejarían de concebir a sus hijos de la manera biológica para garantizarles un futro con un ADN perfecto, eliminando así el aspecto afectivo de la fecundación. Si esto llegara a ser, se burocratizaría el tener un hijo, un bebe se convertiría en un negocio, y podría llegar a perder su valor como “regalo de la vida.”
La discriminación no tiene solo efectos negativos, si estamos diciendo que mejores trabajos irían para ellos con mejores genes, entonces todos los altos puestos políticos, sociales y económicos estarían en manos de personas aptas, y no solo personas con ventajas económicas o amistades que los coloquen en estos puestos. Aunque discriminatorio, elegir a personas por su ventaja genética y no por otras razones puede considerarse más “justo” que las discriminaciones a las cuales nos enfrentamos hoy en día.
Riesgos de la Manipulación Genética
Es difícil saber los riesgos negativos en cuestiones de salud de la manipulación genética ya que solo se pueden ver a largo plazo. Entre más estemos dispuestos a modificar del ADN más riesgos se presentaran en la humanidad. Hoy en día somos ignorantes a los efectos negativos de convivir diariamente con aparatos electrónicos, pero ya hay estudios siendo conducidos para advertir a las personas. Hace años nadie consideraba los riesgos de explotar nuestros recursos de petróleo, hoy estamos sufriendo las consecuencias con el calentamiento global, falta de recursos, altos precios, etc.
La manipulación genética debe, como todo, tener beneficios y riesgos, pero como no son conocidos por el hombre nadie se concierne. Esto es un gran error ya que si no conocemos los riesgos de antemano, lo cual es muy difícil y costoso, llegara un punto donde los efectos negativos en la salud sean irreversibles. En primera instancia concluimos que alterar genéticamente el embrión y eliminar enfermedades era éticamente correcto cuando se trataba de proteger la vida, pero si no conocemos los riesgos de salud, puede que esta afirmación sea errónea y la modificación cree más problemas de los que resuelve.
Cambios Físicos
La modificación genética hoy en día permite que los padres puedan determinar el sexo de su bebe, lo cual podría causar una preferencia hacia un sexo, discriminando al otro. Un problema que vemos puede llegar a ser real, es la manipulación de rasgos físicos en el ADN de embriones. Padres podrían determinar tonos de piel, cabello, ojos, estatura, entre otras cosas. Conociendo las modas que se proyectan en los medios de comunicación, las familias podrían alterar genéticamente a sus hijos para entrar en las medidas proporcionadas por los medios.
Existe el peligro de que razas desaparezcan como un estilo de biodiversidad si se permite que se agreguen genes fuera de los genes de los padres. Es peligroso permitir que un individuo sea completamente predeterminado a verse de cierta manera, porque no aporta algún tipo de beneficio a la salud y solo alienta a la superficialidad de los padres. No es ético ya que no es bueno para el individuo ni para la sociedad. Existen cambios físicos, como operaciones estéticas pero son elección de la persona sobre su cuerpo, decidir sobre estos antes de que nazca el individuo es violar sus derechos como persona.
Muchas morales institucionales, como la iglesia, protegen el valor de la libertad ante estos cambios físicos ya que previamente ha habido guerras por buscar una “raza” superior con características físicas determinadas. Por otro lado, llegara al punto donde sea posible cambiar al cuerpo humano, la ciencia ficción puede llegar a ser verdad. Se puede modificar a un bebe para que tenga más dedos y posiblemente sea el mejor pianista del mundo. Las posibilidades son muchas, pero no deberían ser posibilitadas ya que no es ético modificar a una persona sin su consentimiento si no es para razones de salud, como fue previamente mencionado. Como se dijo en el apartado anterior, permitir que se altere el ADN para rasgos físicos catalizaría la discriminación y no en un sentido positivo. Al igual que modificar de manera extravagante terminaría con la esencia del humano como lo conocemos.
Sobrepoblación
Si se permite alterar el ADN para eliminar enfermedades y potencializar sus características y aptitudes, una persona tendrá una expectativa de vida más alta que la de una persona normal. No habrá mortalidad por enfermedades, y podrán vivir más tiempo. Todo esto es positivo para la protección del principio de vida, pero tendrá repercusiones negativas cuando haya problemas de sobrepoblación en algún momento. Para controlar esto, lo más posible es que se limite el número de hijos por familia, lo cual hará que los padres quieran manipular lo más posible de sus pocos hijos. Si una familia solo puede tener un hijo, lo más probable es que controlen el ADN para que sea el hijo ideal. Otra alternativa es que haya impuestos a pagar por procrear, ya que se tendrá que controlar el número de personas en la tierra.
El control de natalidad será para todas las personas, ya que solo así sería equitativo. El problema de este control es que personas de escasos recursos estarán limitados pero no podrán determinar la salud de su bebe clínicamente. Éticamente podríamos decir que habría una elite genética, ya que le limitaría la producción de personas no alteradas genéticamente, lo cual sería positivo para el desarrollo del humano.
Economía
En grupo concluimos que aunque la élite social seria genéticamente “mejor” ya que se eliminarían enfermedades, seguiría siendo el mismo grupo de personas que tienen las ventajas económicas. Solo estos podrían pagar los estudios clínicos para alterar genéticamente a sus hijos, haciéndolos benefactores de no solo los privilegios de tener más dinero, sino los beneficios de tener “mejor” ADN. Un cambio de este tipo haría la división social más radical que hoy, lo cual no es ético si estuviéramos protegiendo el principio de justicia. Para ello, se deberían regular las modificaciones a ser solo de carácter progresista para la salud del ser humano, y no del físico u otras alteraciones. Se deberá invertir en asociaciones que ofrezcan este servicio a toda la comunidad, que se vuelva equitativo el alcance a esta tecnología por medio de subsidios, donaciones, etc. Ya existen asociaciones que ayudan a otros a adquirir educación, apoyo médico, entre otros, este servicio no solo será para los que puedan pagarlo sin ayuda. Tomando en cuenta que en un momento la alteración genética podría convertirse en un requisito para la vida digna, en un derecho internacional que debe ser protegido e inamovible.
Las clínicas que pueden modificar embriones e implantarlos in vitro son privadas, este mercado es protegido por leyes de corporaciones o instituciones privadas. En un mercado de competitividad sobre cada producto, algo tan novedoso como las modificaciones genéticas tienen muy poco tiempo para ser las “únicas” que ofrecen cierto servicio. Entre más demanda por el publico haya de procrear bebes clínicos, más clínicas abrirán ofreciendo este, y otros servicios. Esta tendencia es positiva porque entre más competitividad en el mercado, más tendrán que bajar los costos para atraer a clientes. De igual manera, el servicio será de mejor calidad para rebasar a los contrincantes del mercado, y más personas invertirán en el estudio de genes. No es secreto que la inversión privad y publica en genética o biología en nuestro país es significativamente menor a países primermundistas. No hay un incentivo económico para que personas inviertan su dinero y tiempo en patrocinar e investigar el ADN humano, si los “designer babies” comienzan a ser moda, más personas querrán infiltrarse en este mercado científico.
El mercado de la genética tiene muchos beneficios, no solo se descubrirían maneras de alterar el ADN en embriones, sino alterar el ADN de personas desarrolladas lo cual podría causar que personas se tropiecen con la cura a distintas enfermedades. La salud, y la vida son nuestra prioridad, por ende permitir que se experimente con ADN puede ser la solución a las causas de mortalidad de todo ser vivo. Si esto llegara a ser, no solo la elite se beneficiaria de los bebes modificados, pero todo ser humano tendría los beneficios de salud que se generen de tales investigaciones. El derecho a la salud es, y no dejara de ser un valor universal, un derecho humano, protegido por la ONU, la Constitución Mexicana, y diversas instituciones no gubernamentales.

PROPUESTAS
1. Solo pueden utilizar genes de ambos padres, no agregar genes externos para mantener el linaje y biodiversidad
2. Leyes podrían tener que regular el número de hijos por familia para no crear más sobrepoblación si la situación lo llega a requerir
3. Se prohibirá pedir pruebas de ADN o similares en el momento de contratar para controlar la discriminación, como hoy es ilegal preguntar religión, estado civil, etc.
4. Que las clínicas tengan un control de quien puede solicitar una modificación y fertilización genética. Económicamente, para poder darle un buen nivel de vida, socialmente, para que tenga un desarrollo completo, emocional y psicológicamente saludable. (similar a los controles de adopción en el país)
5. Reforma de salud, en donde se contemplen las regulaciones, limitaciones y pautas para la modificación genética. Ya sea, lo que se permite modificar, al igual que las reglas de seguridad dentro de la clínica.

Bibliografía

23andMe. (s.f.). 23andMe. Obtenido de Consent: https://www.23andme.com/about/consent/
Ghose, T. (14 de Marzo de 2014). The Ethics of Designer Babies . Obtenido de Huffingtonpost: http://www.huffingtonpost.com/2014/03/14/ethics-of-designer-babies_n_4966189.html
Horizon. (Septiembre de 2005). WhoŽs afraid of designer babies? . Obtenido de Horizon : http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/babies_prog_summary.shtml
Kaplan, K. (3 de Octubre de 2013). 23andMeŽs designer baby patent is “a serious mistake” critics charge. Obtenido de Los Angeles Times : http://www.latimes.com/science/sciencenow/la-sci-sn-designer-baby-patent-23andme-dna-20131003-story.html
Krimsky, S. (26 de Agosto de 2013). Against Designer Babies . Obtenido de Tufts Medicine Magazine : http://now.tufts.edu/articles/against-designer-babies
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, Ciencia y la Cultura. (2004). Declaración Internacional sobre los Datos Genéticos Humanos. Paris, Francia : UNESCO.
Peña, N. D. (2008). Enfoques religiosos sobre la reproducción humana asistida. . Obtenido de http://www.monografias.com/trabajos60/reproduccion-asistida-religion/reproduccion-asistida-religion.shtml
Sagols, L. (s.f.). Responsabilidad bioetica ante la informacion genética . Mexico D.F : Instituto de Investigaciones UNAM.
Scientific American . (20 de Abril de 2009). The Need to Regulate Designer Babies . Obtenido de Scientific American : http://www.scientificamerican.com/article/regulate-designer-babies/?page=1
The Citizen. (11 de 12 de 2013). Designer Babies May Become a Reality. Obtenido de The Citizen: http://citizen.co.za/97826/designer-babies-may-become-reality/
Young, S. (7 de Octubre de 2013). ¿Debería preocuparnos que 23andMe patente ‘bebés de diseño’? Obtenido de http://www.technologyreview.es/blog/post.aspx?bid=351&bpid=29768

 

Deja un comentario